Dudas combate A-A >> aspecto en BRAA/BULLSEYE

Pues al final en que quedamos?

Me gustaría adoptar en el grupo Wild Weasels algo oficial de uso comun para el. ESA.

A mi personalmente me gusta la Navy... Siempre han sido mejores que la USAF ;). Pero me da igual...

Lo único que estaría bien que TODOS adoptáramos algo común... Al menos esta vez.

Yo creo que ya existe un standar comunmente aceptado en el mundo virtual y sería absurdo no aprovechar su experiencia, sobretodo si queremos seguir volando con otros escuadrones. Otra cosa distinta es que por cultura conozcamos procedimientos y los comparemos, pues a veces ayuda a comprender mejor algún concepto (y otras a liarlo :mrgreen: ).

Y cual es?

Pues después de los "amplios" conocimientos en la materia que tengo y que empezaron el 12 de marzo a las 16:20h con el inicio de este hilo, me aventuro a decir, con riesgo una vez más a equivocarme, que el "estandar" del ESA debería ser, como ya he comentado anteriormente, aquel que utlizan escuadrones amigos con los que se ha volado, se está volando o se volará, los cuales están usando a mi entender el formato USAAF, si bien estoy seguro que muchos de sus miembros, al igual que algunos de nosotros entre los que me incluyo, desconocíamos que existían otros hasta la lectura de los artículos de flanker en la COM.

Pero vamos, tampoco puede ser muy complicado si hasta Birdman no tiene problemas en interpretar y transmitir unos contactos tal y como pudo claramente demostrar en el vídeo que hemos visto recientemente :mrgreen: :mrgreen:, salvo que pretendas profundizar en plan estudioso de la materia con todas sus definiciones y detalles...

Si hay que ser prácticos y para facilitar el trabajo, hablando desde la experiencia; es mucho más fácil trasponer un trabajo ya hecho que generar de cero.

Luego esta el tema de "liar conceptos" o "estandar NATO", etc...

Yo que sepa, hasta el día de hoy la NAVY esta operando con la OTAN; así que el trauma de usar una u otra nomenclatura a la hora de operar debe ser mínimo.

Dicho esto; habrá conceptos diferentes para indicar lo mismo.

Aunque hay otros que se han adaptado y no por ello se ha generado ninguna polémica...; podemos leer en algún documento del ESA el término POPEYE o waveoff ....

Dicho esto me remito a mi anterior post .

[Tulkas]

Me parece un asunto menor que sirve basicamente para la teoria, generalmente es el brevity el que se va a usar en la práctica y ahi entiendo que son iguales. En cualquier caso mi preferencia será siempre utilizar la doctrina del Ejército del Aire, por aquello de la Cruz de San Andres ;)

No hay que obsesionarse por reglamentar todo. Si el escuadrón opta por NAVY, perfecto, pero el F16 te da el aspect angle en USAAF y si tengo que explicar la geometria de la interceptación lo voy a hacer evidentemente en modo USAAF.

Seamos prácticos y no nos embrollemos por cualquier nimiedad. Las carrier ops parecen que están en el road map de ED, a mi me gustaria usar doctrina NAVY ahi en vez de una doctrina ESA arbitraria. Al fin y al cabo la USAAF y la NAVY van juntos a la guerra sin problemas. En mi caso la simulación es una extensión de mi interés por conocer la aviación de combate en profundidad por lo que prefiero variar ligeramente los procedimientos en función del aparato/entorno que esté volando en pos de realismo.

Un saludo

Tulkas

P.D.un poco redundante con el previo de Flanker, pero bueno, ya estaba escrito :P

Coincido!!!!!

No será la primera ni la ultima es escuchar un engage con un K4!!!!!

:mrgreen:

Un debate muy interesante.
Ya nos direis cual es la doctrina oficial.

Una duda...Si se vuela uno ruso...Tambien se emplean las comms en inglés? :roll: :mrgreen:

En cualquier caso mi preferencia será siempre utilizar la doctrina del Ejército del Aire, por aquello de la Cruz de San Andres

Eso estaría muy interesante. Yo al Dash-1 ya lo llamo Raya-1 en honor a los miticos pioneros que realizaron la transición de los aparatos alemanes al F-86F, dado que así lo llamaban ellos.

Tampoco hay tantos conceptos diferentes. Me refiero a que está todo inventado y lo que realmente hay que establecer como común es únicamente una serie de definiciones básicas sobre algunas cosas comunes.

Por ejemplo, no es necesario hacer un documento común sobre que entendemos por Yo-Yo o Persecución adelantada o retrasada. Eso es lo mismo siempre.

Eso lo entendemos todo.

Donde si debemos fijar conceptos comunes a todos en mi opinión es:

Brevity Code: En inglés y su versión en español ( para mi esto es muy importante que por radio entendamos lo mismo y que podamos contar con versión en español de lo necesario, salvo que TODO EL ESCUADRÓN, este de acuerdo en usar el inglés. Yo no tengo problema por que mi nivel es bueno ).

BRAA: Acordar una definición común de BRAA-BULLSEYE para todos.

Conceptos BVR: Acordar una definición de conceptos para combate BVR que utilicemos todos en común al utilizar el cursor del radar ( referencia BULLSEYE al comunicar contactos ), forma de comunicar el aspecto de los contactos y vocabulario para ello, etc. NO hablo de maniobras, en cada ocasión se pueden utilizar unas maniobras u otras, eso se practica. Hablo de conceptos comunes.

Conceptos CAC: Acordar lo mismo sobre definiciones que debemos tener en común a la hora del combate cercano. Lo mismo que BVR para el aspecto y su comunicación, roles de Ataque-Defensa ( lider - punto ), Engage-Free.

De nuevo no se trata de establecer maniobras obligatorias comunes. Hablo de conceptos comunes a todos y que su definición esté clara para todos y todos lo entendamos igual.

Todo esto para qué. Pues en mi opinión para que si una vez me subo a un F-16 en Falcon se entienda lo mismo y se puedan utilizar los mismos conceptos que si al día siguiente me subo en un MIg-29 o en un Su-27.

Para mi esto es básico. Que estar frío o caliente sea lo mismo para todos en un BF-109, en un F-16 o en un Mig-29. Que la forma de entender el aspecto de un bandido sea igual independiente del simulador. Que nos podamos cambiar de avión y de simulador hablando de BRAA y entendiendo lo mismo.

Creo que podemos estar de acuerdo en que estos conceptos comunes son básicos y que debemos acordarlos entre todos por el bien del ESA y para facilitar las conversiones entre sims y ayudar en la instrucción. Es como el procedimiento de Comms Check, el arranque de motores con luces, la forma de hacer un tráfico en un aeropuerto controlado o sin controlar, la forma de comunicarse con el torrero, como hacer una rotura, o alinearse en pista.