Dudas combate A-A >> aspecto en BRAA/BULLSEYE

Hace tiempo lo comentamos; la USAF mide el angulo desde la cola y la Navy desde el morro.

De hecho el TA lo definen como el angulo desde la line del heading del bandido hasta el bearing hacia el caza.

Mirmi lo esta explicando con la doctrina de la Navy.

Recuerdo que Willow me lo advirtió cuando empezamos a usar documentacion de la CNATRA.

En todos los ejemplos gráficos del hilo es doctrina NAVY.

Si todos lo tienen claro, perfecto. A la menor duda de varios de nosotros, o si los instructores detectan en sus prácticas A-A carencias al respecto, pues yo veo clarísimamente que procedería una reunión en discord con pizarra tsviewer, a modo de seminario monotemático.

Si tengo un rato; esta noche te subo unos gráficos de la cnatra

Pero ojo será referido al angulo TA (TARGET ASPECT)

El lío que vais a montar va a ser de aúpa. Tenéis un manorama, está según lo que dice la OTAN, y los sistemas del avión occidentales si te dan un ángulo de aspecto del blanco blocado lo dan según ese criterio que es el que aclara Tulkas y Willow, según comentas, también os ha dicho. No se el empeño en cambiar el formato a la Navy.

Yo no veo ningún lío.

Estamos explicando un concepto desde dos puntos de vista con la documentación disponible y que todos tenemos claro y que explicamos cual es la fuente de esa descripción.

Yo por lo menos lo tengo claro.

Es como explicar la doctrina OTAN de interceptación y combate aéreo y la de la URSS. Son dos puntos de vista sobre un mismo tema.

No hay ningún lío.

Otra cosa es lo que aquí en el ESA adoptemos como doctrina oficial. Totalmente distinto a debatir documentos de la USAF o de la NAVY.

Como Flanker ha puntualizado siempre en todos los post. Que se refiere a la documentación de la doctrina NAVY y que no tiene nada que ver con lo que adoptemos en el ESA como estándar.

Aquí no nos empeñamos en cambiar nada solo aportamos documentación para que la leamos y disfrutemos analizándola.

No confundir con la documentación oficial del ESA.

Bueno, como siempre comento, en mi caso hablo de doctrina CNATRA

Al final da igual que utilices el Angulo TA o el de la USAF porque se lleva a una circunferencia gniómetrica que lo va a definir por el sector equivalente; ahí esta esa estandarización.

Ok, perfecto. Lo que os vaya bien ;)

Lo que nos vaya bien a todos.

La instrucción es un proyecto común de todo el ESA. ;)

Lo que nos vaya bien a todos.

La instrucción es un proyecto común de todo el ESA. ;)

Por supuesto, pero ya te digo que nosotros no definimos así esos conceptos. Por eso te digo, que utilicéis en la COM lo que os sea más fácil o os guste más, pero no es lo que usamos nosotros ;)

A ver, haya entendimiento.

En mi caso.

Usar la documentacion CNATRA es una necesidad. No tengo una base en la que apoyarme salvo la que saque el ESA.

Según intuyo de los comentarios de algunos compañeros se esta creando una documentacion al objeto de estandarizar todo lo relativo al combate AA moderno.

Hasta que sea comun a todo el ESA y se reciba una formación acorde hay que tirar de recursos.

El manorama (oficial) que comentas no se cual y no se qué puntos comentas.

Sobre la FAM de la COM 4; que es donde Willow me dijo que si leía documentos Navy asumiese como cuentan grados; creo recordar que no me dijo que no utilizase el TA o que no utilizase documentacion de la NAVY.

Dicho esto; si es necesario parar cualquier sesión de practica o post que trate puntos que se van a enseñar próximamente mediante Instruccion oficial en los simuladorea oficiales del ESA por el Staff de instruccion mediante un CBO oficial yo no tengo ningún problema en quitar el autocurso el FAM COM 4, el post de PTP o el Bucket cincept. O el próximo post de paneles AA.

Pero que haya una respuesta clara por parte de instruccion.

Gracias!!!!! Y todo esto lo digo sin ofuscación ni malos rollos!!!!!!