Atravesar nubes con un caza; sí o no.

Jejeje Si solo basta poner un poquito de nieblina o viento en una mision y tener a todo el personal asi
:twisted:

Asumamoslo, no queremos realismo al 100% que nos complique la "mision perfecta" ;)

Eso es porque no volaste el CTO de Su25. :mrgreen:

Puntualizando un poco tus palabras, si hubo quejas en el pasado era por enviarnos a una misión sin visibilidad en un avión que no es todo tiempo. El Su25T puede operar en un gran rango de climatologías. Especialmente en SEAD. Pero recordemos que no tiene radar y tiene una altísima probabilidad de fracaso en un CAS sin visibilidad.
Ningún ejército mandaría a sus aviones como Felipe II a la Armada Invencible contra Inglaterra. Eso ya se demostró que era un error. Y el resultado de "aquella misión" fue el mismo que auguré. Un fracaso estrepitoso. En la vida real con el equipo de aquel día, habrían esperado a que mejorase la visibilidad, a la noche o habrían enviado fuerzas terrestres.

En el CTO de Su25T se aprendía a volar a los límites posibles del Su25 en cuanto a meteorología. Y a pesar de todo mis chicos eran capaces de hacer un rejoin sin ver un pimiento. :mrgreen: Pero repito. Volando dentro de sus límites posibles. El resultado casi siempre fue exitoso.

Respecto a los pájaros. Hay dos cosas que en DCS están (o al menos estaban) mal simuladas como para tenerlo activo.
1- Es imposible ver las bandadas de pájaros porque no están implementadas gráficamente. Es simplemente un jodido script que te repente de fallaba un motor. Eso impedía ver y evitar como por ejemplo en una aproximación donde te pueden alertar de presencia de aves.



2- El ratio de impacto de ave era demasiado elevado. El ratio de fallo catastrófico por dichos impactos era del 100%. Es decir que si te encontrabas un pájaro perdías un motor o dos a la vez (a lo Chesley Sullenberger). No es real. En 9000 de vuelo real habré tenido un número de impactos de ave que los puedo contar con los dedos de las manos. Ninguno de ellos me paró un motor. En tres misiones de DCS, tres fallos catastróficos por impacto de aves. Uno de ellos doble (los dos motores). Simplemente no está muy bien conseguido. Y luego está el factor disfrute, que es para lo que estamos metidos en esto. Dile a un piloto que lleva un mes preparándose una misión, que tras la hora de briefing, el servidor que nos echa y hay que volver a lanzar la misión, el track IR, que si la abuela fuma... y tras despegar a las 00:00 de la noche se tenga que dar la vuelta porque un pájaro le ha reventado un (o los dos) motor :roll: Cuando generalmente (generalmente en un 99% de las ocasiones) un pájaro en la vida real, es un golpe seco en el fuselaje que se revisa tras completar el vuelo. Una vez incluso nos lo tragamos con el motor y lo único que notamos en ese momento fue olor a pollo asado entrando por el aire acondicionado. Que si existen fallos catastróficos, pero la ingeniería ha logrado minimizarlos y lo digo con conocimiento de causa ahora que manejo cifras de incidentes de una compañía aérea.

Respecto al motor meteorológico en DCS. Sería un plus que tuviésemos esas tormentas... siempre que viniese acompañado de un sistema de predicción como un TAF o un Area Forecast. Actualmente o te montas una meteo estática (irreal) para saber lo que puedes esperar en vuelo, o generas una meteo dinámica sin saber a donde puñetas te va a llevar porque no sigue un modelo climatológico. Puedes acabar con viento racheado, turbulencia y niebla a la vez.... :? :?

Just my two cents.

El tema de los pájaros es muy curioso y lo cierto es que es bastante delicado por lo que he ido comprobando poco a poco.

Como dice Jazz poder ver una bandada de pájaros en un embalse te hace poder prever que pueden salir volando al pasarles cerca...; pero si no los ves.....

Ojalá algún día REX o ActiveSky se planteen hacer algo para DCSW....

Muy buena aportación, Jazz.

De vez en cuando, y según qué épocas, en LEVC tenemos incidencias de impacto de ave, y en alto porcentaje es inofensivo, aunque esto dependerá de la fauna que haya en un aeropuerto dado.

En LEVC estamos Moe y yo, así que sí, menuda fauna tenéis. :mrgreen:


P.D.: Gracias a todos por hacer este post tan interesante. ;)

A mi me gustaría añadir que tanto en el CTO del Su-25T como en el del Huey o del Ka-50 hicimos emergencias, aterrizajes sin flaps, sin hidráulicos, autorrotaciones, fallo del AFCS total, pérdida de un motor, etc.

Por lo que en parte si hemos volado bajo esas circunstancias.

Además ahora tenemos unas EGT más exigentes en el Huey y un desgaste de motor en el Harrier que nos permiten afrontar esos problemas en cada vuelo.

Y a mí también me gustaria añadir que en el CBO-CTO de nuestros queridos jabatos también fuimos instruidos para volar en condiciones de meteo degradada con el fin de seguir apoyando a la tropa que se partía la cara en tierra.

Eah, que no vamos a ser nosotros menos :lol: :lol: .

Muchas gracias compañeros. Magnificas respuestas que nos hacen aprender mas.

Impagable vuestros posts.

De nuevo y me repito Gracias.

Buenos esto esta resultando una conversacion interesante.
Antes de proseguir me gustaria que quedara claro que en su momento ya entendi perfectamente que lo que se buscaba era pasarlo bien en las dos horas que tenemos disponibles y que si alguien no podia completar la mision como inicialmente se habia planeado por algun motivo que no fuera la accionn enemiga, pues que no gustaba y causaba fustracion.
Hasta aqui todo claro y entendido perfectamente. De esto se hablo hace tiempo y no habia vuelto a salir este tema.

El tema sale ahora cuando se comenta el interes por tener mas "realismo" y para mi es importante que no nos olvidemos que el realismo al 100% (quitando que en la vida real no hay respawn) implica otra serie de condiciones

En la vida real muchas veces te tienes que dar la vuelta sin podre completar tu mision por meteorologia. A mi me ha pasado muchas veces.
En la vida real sales a volar con algunos sistemas inoperativos usando tu MEL. Y en la vida real otros sistemas se averian en el vuelo y pueden ser criticos tanto para la mision como para la seguridad de la aeronave.
En la vida real te encuentras situaciones totalmente inesperadas y tienes que adaptarte a ello y tomar decisiones.
Ninguna de estas cosas sucede en nuestras misiones. Tenemos un briefing meteorológico 100% fiable, Sabemos con una certeza absoluta cual es la altura de la capa de nubes encima del enemigo, el viento lo podemos programar en la CDU del A-10C con precision atomica, tenemos las aeronaves nuevas de concesionario y a prueba de fallos que no sean producidos por los cañonazos enemigos. Los equipos auxiliares como TGP, NVG, laser ect funcionan con una fiabilidad del 200%

Por mi parte todo se entiende perfectamente y es perfectamente aceptable mientras entendamos que lo que hacemos no es realismo sino pasar un buen rato practicando procedimientos de vuelo en combate.

Yo nunca he volado en combate real pero si he salido a volar miles de veces sin tener ni idea de lo que me iba a encontrar (salidas tipo scramble) y sabiendo que habia bastantes riesgos y problemas en el camino. Me han fallado equipos en vuelo, he tenido emergencias, hemos tenido que cancelar misiones en vuelo por meteorologia muy adversa y eso que el Metar del aeropuerto de salida era volable...........hemos tenido problemas con algun motor, hemos tenido perdidas de combustible,
Todas estas cosas son las que tiene un piloto en mente antes de salir a volar una mision, cosas que aui no tenemos porque sencillamente no suceden.

Esta super genial que en los CTO se practiquen algunas emergencias ect pero para mi y os rugo perdoneis mi cruda honestidad, son un tema anecdotico por la sencilla razon de que cuando por ejemplo la semana que viene vayamos a volar Semper Fidelis, no me voy a tener que preocupar de ello porque nadie tendra emergencias todo funcionara a la perfeccion y porque la meteo es 200% volable y sin sorpresas.

Mientras en las campañas y misiones oficiales podamos volar con la certeza absoluta que que los equipos y aeronaves funcionan con absoluta seguridad al 200% mientras no esperamos sorpresa ninguna de la meteoro logia porque quien ha editado la misión ya se asegurado bien que esta sea volable si o si y que todo el mundo pueda usar sus sistemas y armamento en esas condiciones, no habra pues que preocuparse de esos temas. ;)

Y esto señores no es lo que sucede en al realidad. Estas cosas condicionan mucho como se vuela en la vida real y como se planifican las misiones.

No estoy pidiendo que en cada mision se paren dos motores ni que tengamos meteos imposibles.
Para mi lo ideal seria simplemente que "existese la posibilidad" de que ello succeda muy de vez en cuando, cosa que con seguridad cambiaría muchísimo la forma en que volamos, Creerme, muchísimo!

Una vez lo hable con Mirmi, una situacion aceptable seria que durante un año entero de misiones a un piloto del ESA le salieran fallos de sistemas una o dos veces como máximo.

Un fallo de motor en el despegue con un SU-25 o un A-10C no deberia implicar que este se estrelle, si eso ha sucedido asi es porque la maniobra se ha realizado incorrectamente, no se calculo bien el performance de vuelo (velocidad de rotacion, velocidad de ascenso con un solo motor, longitud de pista necesaria apra un "rejected take off" o simplemente el avion llevaba mas peso que el permitido para la distancia de pista disponible. Ningun piloto Ruso sale a volar con su SU-25 sabiendo que si le falla un motor en el despegue esta inevitablemente abocado a matarse.
Aqui la sorpresa de los pajaros es que nos pilla de sorpresa, no hemos calculado correctamente la performance de despegue en caso de fallo de motor y simplemente no nos esperamos que esto suceda por lo que acabamos estrellados.

Lo logico y normal seria que si un avion tiene un fallo de motor despues de rotar, continue su despegue, se libere de su carga si es necesario (los civiles en DCS no protestan) y aterrice otra vez, rearme, repare y salga a volar otra vez. Perdida de tiempo 10 minutos.
Aviones como el Harrier con un solo motor si tendrian un problema....como en la vida real ;)

Respecto al tema de los pájaros yo creo que una vez algunos compañeros como Jazz tuvieron sinceramente mala suerte en una mision porque no entiendo que en un solo vuelo eso sucediera tres veces.
Yo durante muchisimo tiempo use el 1% (en el sim es 10/1000) de posibilidad de impacto de pajaros en mis misiones y solo lo vi suceder una sola vez durante el tiempo que use eso en mis misiones. Daga Certera y Desafio Total se volaron con los Pajaros activados por poner un ejemplo. Igual ahora en la 1.5 o 2.5 esto funciona muy bien sy seria interesante probarlo ;)
Por cierto muchas veces los pajaros ni van en bandadas gigantes como en el accidente del Rio Hudson y los pilotos ni los ven.



En fin sinceramente creo que el ESA se podria plantear re estudiar este tema y ver si sin llegar al absurdo de la no jugabilidad o los malos rollos, incrementar un poquito el nivel de realismo en la experiencia de vuelo. Creo que aquí hay nivel para ello y una vez hayamos salido de nuestra zona de confort nos dariamos cuenta de como se opera en la realidad y lo acabariamos disfrutando mucho mas.

Porque sinceramente no importa lo duro que entrenemos estas cosas en la CTO, la semana que viene en Semper Fidelis o despues en Tea Time, no habra que preocuparse de estas pqueñeces, porque todo funcionara al 200% y la meteo no tendra sorpresa alguna.
Total relax. ;)

Vuelvo a insistir en que ni un extremo ni otro.

Como ya he comentado antes, en la misión Semper Fidelis, los Harrier tenéis que vigilar las RPM y JPT por qué puedes degradar el motor y quedarte sin potencia a la vuelta para el Hover.

Eso te hace volar de otra manera. Por lo menos a mi.

Los que vuelen Huey tienen que volar gestionando su EGT y Torque en todo momento por que si no lo hacen les puede petar el motor y tener que hacer una toma de emergencia por fallo motor.

Y en muchas otras situaciones hemos tenido que volar teniendo en cuenta condiciones de engelamiento con posibilidad de apagado de motor, gestionar pérdidas de combustible, fallos hidráulicos, pérdidas de partes de las superficies de control, fuego, fallos de motor, pérdida de sistemas.

Todo ello en misiones, no en entrenamientos.

Yo, al menos, si adapto mi vuelo a las condiciones, tengo en cuenta las limitaciones y me preparo para los fallos y los problemas que pueden surgir ( y de hecho ocurren mucho ). Y no solo derivados del combate.

Yo no siento en absoluto que vuele el condiciones de relax total. Y como yo no creo que lo hagan los demás.

Con todos estos factores tenidos en cuenta en una misión creo que es suficiente para volar de forma realista, sabiendo que nadie pretende un 100% sentado en una silla en su casa, esto al final es un juego, no la vida real, y nadie pretende que lo sea.

Si después de preparar este vuelo durante más de una semana, sabiendo que tengo que gestionar el motor o me lo cargo, haciendo cálculos de peso para la vuelta y poder hacer un Hover o me voy al mar, comprobando el consumo de combustible cada cierto tiempo para ver si cumplo el plan y no me paso del bingo cuando lo tengo previsto, resulta que arranco, despego me como un pájaro, declaro emergencia por fallo motor, recupero y tomo y arreglo el avión y de paso me cargo el timming de la misión llegando tarde al holding y dejando sin cobertura SEAD al resto del vuelo con la consecuencia de que son derribados por los SAM, o peor, todos tienen que esperar por mi hasta que salgo otra vez y a los Marines se los pasan por la piedra por que llegamos tarde, será muy realista pero yo me voy a la cama jodido.

En el buen sentido.

Mirimi sin quere entrar en polemica, lo de gestionar el motor o el torque es una ovbiedad de vuelo, no es gestion de emergencia ni fallos inseperados. Si una turbina tiene un maximo continuo de por ejemplo 650 grados y alguien vuela a 800 grados el tema ya es otra cosa y no estamos hablando de lo mismo. Esta claro que si volamos un modul realista y vamos a 130% de torque estamos creando un problema pero realmente es otro tema mas propio de instruccion.
vaya que si me paso de parametros es normal que se rompa el motor y si un piloto no sabe volar gestionando su aeronave adecuadamentedudo mucho que sepa gestionar una emergencia.

El engelamiento en DCS esta muy mal representado y no se ajusta a la realidad por lo que es un tema que ni tocaria ni implementaria en ningun vuelo porque lo considero un bug

El resto de fallos que mencionas como ya dije antes son producidos en combate y su gestion difiere muchisimo por su naturaleza de la gestion de un fallo de sistema especifico.

Yo no planto ningun "extremismo" si es que entendemos por extremismo la realidad que se encuentran los que vuelan estas misiones en la realidad.
Lo que planteo es estudiar el permitir incluir de forma gradual alguno de estos factores que te van a obligar a plantearte el vuelo de otra manera.
Creo que es un tema que se podria estudiar, que opciones ofrece DCS hoy en dia con la 2.5 cuando salga para incrementar un poco el realismo

El mejor ejemplo de lo que realmente me llama la atencion de este tema lo has dicho tu mismo.

Si después de preparar este vuelo durante más de una semana, sabiendo que tengo que gestionar el motor o me lo cargo, haciendo cálculos de peso para la vuelta y poder hacer un Hover o me voy al mar, comprobando el consumo de combustible cada cierto tiempo para ver si cumplo el plan y no me paso del bingo cuando lo tengo previsto, resulta que arranco, despego me como un pájaro, declaro emergencia por fallo motor, recupero y tomo y arreglo el avión y de paso me cargo el timming de la misión llegando tarde al holding y dejando sin cobertura SEAD al resto del vuelo con la consecuencia de que son derribados por los SAM, o peor, todos tienen que esperar por mi hasta que salgo otra vez y a los Marines se los pasan por la piedra por que llegamos tarde, será muy realista pero yo me voy a la cama jodido.

Ahora mismo en el ESA esperamos una coreografia perfecta milimetrada al segundo donde no tengamos que adaptar los planes modificarlos o incluso cancelar una mision para buscar una mision alternativa es que no hablamos de operaciones militares.
Diseñamos las misiones en el ESA de forma muy diferente que lo hacen en la realidad porque alli si que hay que tener alternativas, opciones secundarias, back ups ect.
Las nuestras salen cuadriculadas y milimetricas. Este es exactamente el punto que queria destacar.
Si de esta es la forma que quermos volar, bien esta siempre que tengamos claro que lo que hacemos no es como se haria en la realidad y que lo hacemos asi para asegurar jugabilidad.
Que tu puedas tener un fallo de motor una o dos veces cada 365 dias no deberia ser motivo de rasgarse las vestiduras y si la mision esta bien planificada deberia poder ejecutarse sin problemas.
La ventaja de esto es que tu y los pilotos del ESA os planificariais de otra manera, tendriamos planes de contingencia, estariamos mas al dia en procedimientos de emergencia y volariamos con otra actitud. De eso estoy seguro. Si el precio es que en 365 dias tengas un par de incidentes de los cuales deberias en la mayoria de los casos poder recuperarte, creo que es un preio barato por una gran mejora.

otro ejemplo que te puedo poner, en todas las misiones de bombardeo de la Guerra del Golfo se designaban varios objetivos alternativos pues como sucedia muchas veces el blanco o estaba oscurecido por meteo o humo o se habia ido de alli o incuso habia sido destruido. los pilotos entonces procedian a sus objetivos alternativos. Flexibilidad inherente a los que es una operacion militar aerea. Flexibilidad que podriamos ir incorporando si fueramos capaces de salir de nuestra zona de confort.

Pero bueno me callo ya y prometo dar mas el coñazo con este tema mientras nadie mente el tema "realismo" :mrgreen: que me toca un punto sensible :P