[SC] Fechas

Abi, como han dicho ya, no hay que mezclar las churras con merinas. Las fuerzas "G" no tienen nada que ver con la gravedad (salvo q su unidad de medida estándar es la fuerza de atracción gravitatoria en la tierra a nivel del mar) sino con la aceleración (tanto lineal como vectorial, no lo olvidemos) de un cuerpo.

Por otro lado, he de reconocer que no estoy tan informado de Elite como de SC, pero por lo que he visto hasta ahora no veo ningún sistema o aspecto "realista" que tenga el primero y el segundo no (o esté previsto, como ya he dicho todavía falta mucho por implementar en SC). Además el modelado de daños en SC es increíblemente detallado, hasta unos niveles que no se habían visto hasta ahora (excepto en DCSW :P). Tampoco quiero iniciar un flame, y hasta que no estén los dos terminados no se podrá juzgar con propiedad, pero es un comentario que he oído mucho y creo que se está convirtiendo en una de esas verdades que nacen de la repetición. Todavía no he encontrado a nadie que haya sido capaz de argumentarlo con hechos.

De cualquier manera, estaré encantado de que los dos sean juegazos por derecho propio, y que cada uno tenga su estilo particular, ya que dos copias idénticas serían poco interesantes. Al SC voy a jugar seguro, pero estoy esperando con impaciencia el ED tb. Si el resultado final cumple con las expectativas, me lo compraré también.

Te pongo un ejemplo Kafe:

En Elite no hay gravedad artificial "mágica" en las naves o estaciones, como ocurre en el 99% de las pelis de ciencia-ficción y videojuegos.

La gravedad artificial se obtiene a través de medios "realistas" (rotación de súper-estructuras, al estilo de la estación de 2001 Odisea Espacial).

Todas las naves y estaciones están diseñadas basándose en esa premisa. Tanto en aspecto como en funcionalidad.

Hay muchos otros ejemplos. Detallitos sin importancia aparente, pero que en conjunto dan un aspecto más "realista" al simulador.

Obviamente tienen que tomarse ciertas licencias del mundo de la ciencia ficción en materia de velocidad super-lumínica y demás. Pero tienden a establecer unos límites, o mas bien tiran hacia lo "tecnológica o físicamente posible" en detrimento de la espectacularidad.

Como dije, no es mi intención iniciar una flame-war, soy backer de ambos proyectos y ambos me gustan. Sólo apunto algunas diferencias entre sus formas de ver el temita.

Pero a día de hoy, es más que evidente que Elite tiende a un aspecto más "serio/realista" y SC a más "Hollywood/espectacular". No es que sea mejor uno u otro, son diferentes.

Ok, tenéis toda la razón, poco importa que haya o no gravedad, si lo que afecta es la aceleración.

Pero es un efecto que me sigue chocando ver en un simulador espacial. Lo veo bien como factor que mejora la jugabilidad, lo mismo que el apuntado manual. Pero en ambos casos no me parece realista que en el siglo XXX no se haya desarrollado tecnologías que solventen problemas del siglo XX :mrgreen:

Abi, podrás poner el AFCS en modo "safe" que previene los límites de tolerancia G del cuerpo pero, evidentemente, perderás algo de radio de giro. Si lo desconectas y "te la juegas" puede que consigas ese extra para poder alinear el tiro antes de entrar en un blackout. Ese es el tipo de cosas que me gusta ver, igual que lo que llaman modo "decoupled", donde podrás girár libremente la nave independientemente del vector velocidad. Y otros más que faltan por implementar.

Para los gurús del tema Star Citizen, he visto el vídeo y hay un par de cosas que me chirrían.


Para qué son las tomas de aire de las naves? Si en el espacio no hay aire y los motores no funcionan por admisión de aire. Tiene dos motores? Uno para el espacio y otro atmosférico?

Por qué cuando la nave sale del hangar y choca con la estación espacial los restos no salen despedidos flotando por todo el espacio sino que caen como si existiese gravedad encima de la estación espacial? las estaciones espaciales tienen campos de fuerza alrededor?

¿Tiene Elite el personaje en primer persona o es de esos en los que solo manejas naves y no tienen personaje en primera persona?

Mirmi, la mayoría de naves de SC tienen la capacidad de vuelo atmosférico (excepto las más grandes naves capitales), así que en parte para eso están las tomas de aire (aunq en realidad no son estríctamente necesarias). En el caso del Hornet, q es la q se ve en el video, no son tomas de aire. Son una especie de radiadores, para disipar calor.

En cuanto a las plataformas de atraque, efectivamente generan un "campo de gravedad". Es por eso que caen, y por eso el muñeco al final anda por la plataforma. Si te fijas cuando abandona la plataforma entra en gravedad 0. Se supone que eso está hecho para el modo "hardcore" en el que tendrás que ir a las plataformas a repostar armamento y reparar daños.

Pero en ambos casos no me parece realista que en el siglo XXX no se haya desarrollado tecnologías que solventen problemas del siglo XX :mrgreen:

Resulta que hay muchos juegos de ciencia ficción. Y en todos ellos hay ficción y ciencia. En nos más que otros. Yo creo que de todos los que he jugado, el más técnico es "Battletech" (juego de rol en tablero) del que hay mucha literatura y muchas explicaciones técnicas de como se solventan problemas del siglo XX en el año 3000.

Se explica como se hacen los saltos hiperespaciales, las limitaciones de estos, el combustible que se usan, como vencen la ingravidez, los trajes espaciales, ... Etc. Hay mucha ficción porque no hay nada que esté demostrado que funcione pero lo hacen creíble.

Por cierto iba a salir un simulador de ellos cojonudo en 2010 y por culpa de copyrights al final lo echaron para atrás.


Cualquiera que sepa un poco del espacio sabrá que es imposible que se oigan los "chiu chius" de los rayos láser porque al no haber materia en el espacio, las sonicas no se propagan como en la tierra y por tanto no hay sonido. Y por mucha tecnología que se ponga, hay cosas que simplemente no pueden ocurrir por las leyes físicas.

Esta claro que los "chiu chius" de los láseres venden más al igual que los efectos especiales. Está claro que como dice Orle, es un juego con fines comerciales en plan Hollywood. Pero en mi opinión muy arcade.

Ok, gracias por la aclaración.

Es que como ponen Air Intake, por eso me parecía extraño.

Para qué son las tomas de aire de las naves? Si en el espacio no hay aire y los motores no funcionan por admisión de aire. Tiene dos motores? Uno para el espacio y otro atmosférico?

Aparte de que puedan ser parte de motores atmosféricos o disipadores de calor, recuerdo haber leído que esas tomas podrían ser para absorber gases al entrar en nebulosas, y ese gas capturado aprovecharlo como combustible. No se si eso fue una hipótesis de algún forero, o lo dijo alguien de RSI, en cualquier caso se fliparon mucho muchísimo :D Desconozco si también planean modelar tomas similares en el interior de las cabinas, para aprovechar el metano de las judías deshidratadas :)

Por qué cuando la nave sale del hangar y choca con la estación espacial los restos no salen despedidos flotando por todo el espacio sino que caen como si existiese gravedad encima de la estación espacial? las estaciones espaciales tienen campos de fuerza alrededor?

Lo de las plataformas de atraque con gravedad, no lo sabía, yo al ver el vídeo lo achaqué al temprano estado de desarrollo. En tema de físicas seguro que aún les falta mucho por implementar, no han metido inercias a cada fragmento que se produce en una colisión, que desde luego sería lo lógico.