Reflexiones sobre el Combate Aereo en el ESA

Lo de "guns" puede parecer una tontería, pero ayer, perdido en muchas ocasiones de mi líder, ese al que no hay que abandonar nunca, en medio del enjambre que se lió, tuve que preguntar varias veces quién era el que estaba abriendo fuego dentro de la pescadilla.

En fin, que fue una sesión para analizar y aprender.

Aplicar la disciplina de vuelo a veces puede ser muy jodido, cuando te ordenan que sueltes a un bandido que luego va a rematar otro o que se va a escapar. Quizás el roster impele a muchos a pensar en las cifras y no en el "resultado".

Y en lo de ejecutar las órdenes al pie de la letra... Matador, si ayer sigo tu orden de volar en rumbo 160 desde mi posición para encontrarme con la formación, no quiero ni pensar en donde estaría ahora.

Yo solo quiero aportar una reflexión. Las órdenes, cuanto más simples, más fáciles de cumplir y más probabilidades de que se lleven a cabo. Instrucciones muy complejas y enrevesadas, tienen muchos puntos en contra, aparte de que en ocasiones presuponen un conocimiento bastante limitado por parte del destinatario (lo que viene bien en mi caso) y un bloqueo de la radio casi continuo.

En el post ejemplo de Flanker se reitera concisión y brevedad.

¿De verdad es necesario que el líder diga a que velocidad se va a hacer el contacto con la pista? ¿No es tarea de cada piloto saberlo en función de la configuración y daños de su avión?

Eso y que cada cual tiene su estilo de mando, que resulta más o menos efectivo entre los componentes de la Unidad, cada uno dotado de su propia personalidad y forma de entender la disciplina.

Dejo un ejercicio del programa del CNATRA; al que me refería antes.

En el se ven la "voces" en función de la evolución de la maniobra:

Nota: en la Navy utilizan el callsign "Maverik" "Goose" "Iceman"

Juraria que habia dicho 060!!! Jajaja

En cuanto a las velocidades de toma era recordatorio ;) doy fé que a veces se olvidan. Pero es cierto, cuanto mas simpke mejor. Esa la anoto al guiaburros.