Dragon V2, la primera nave privada para astronautas

Pues como los Rusos han dicho que se llevan el Skatergoris de la Soyuz y que no piensan dar apoyo a la ISS, los americanos ya tienen planes para continuar con sus misiones de apoyo a esa estacion con la Dragon V2.

Según el articulo los rusos cobraban 71 millones de dolares por cada astronauta americano y supongo que europeo que subían allí

Dragon V2, la primera nave privada para transportar astronautas a la Estación Espacial

SpaceX to Unveil New Spacecraft

Como ya comente en el otro foro, esto me parece una gran noticia que pondrá a empresas privadas en primera linea de la exploración espacial e incentivará la inversión en programas propios en USA y la EU en lugar de tirar el dinero en pagar carísimos viajes en vehículos ya desfasados.
8-)

¿Retropropulsores para aterrizar en la Tierra?. Un poco chungo, ¿no?.

¿Retropropulsores para aterrizar en la Tierra?. Un poco chungo, ¿no?.

Pues eso es la nueva tecnologia y ya se ha probado con exito en vuelos de pruebas en differentes plataformas y aterrizan con precision milimetrica.

http://youtu.be/A5b9LnzjGgU

http://youtu.be/1CReyk9RYz8


Por eso digo que ya era hora se abandonase el sistema Soyuz antiguo de los paracaidas y se pasase a nuevos conceptos y sobre todo que se permita a la industria privada emepzar a funcionar en este campo.

¿Retropropulsores para aterrizar en la Tierra?. Un poco chungo, ¿no?.

Pues eso es la nueva tecnologia y ya se ha probado con exito en vuelos de pruebas en differentes plataformas y aterrizan con precision milimetrica.

http://youtu.be/A5b9LnzjGgU

http://youtu.be/1CReyk9RYz8


Por eso digo que ya era hora se abandonase el sistema Soyuz antiguo de los paracaidas y se pasase a nuevos conceptos y sobre todo que se permita a la industria privada emepzar a funcionar en este campo.

Bueno....., lo cierto es que ese sistema lo llevan empleando los rusos desde hace bastante tiempo....., con decir que los emplean los paracaidistas rusos en los lanzamientos de carros de combate con paracaidas...., y con un sistema de proximidad hacen que se conecten los retropropulsores....., (que son simplemente unos cohetes....), como se dice desde hace siglos NADA NUEVO BAJO EL SOL :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Querido apañero maligno.
Comparar estos nuevos motores con los retropropulsores que mencionas es como comparar un Stuka y un Eurofighter.
Si es cierto ambos son aviones de combates contruidos en europa....... pero creo que ahi se acaba la coincidencia. :mrgreen:

El primer vuelo con exito de la plataforma Morpheus fue a primeros de 2014 y antes tuvo bastantes accidentes y fallos.
Es una tecnologia muy nueva. :mrgreen:

Por cierto los Chinos que inventaron la polvora fueron los primeros en usar retropropulsores en el siglo...... :P

Pies to me temo que va a ser otro soñado fracaso de la misma manera que lo fue el McDonald Douglas Delta clipper. (Que por cierto era muy parecido en concepto)



O al transbordador chupigüay que iba a ser el X-33


Por dos razones. La innovación en materia espacial es tan caro y potencialmente tan peligroso para una empresa privada que si una prueba sale mal, o hay algún accidente, la inversión no puede soportar los costes. Y ningún banco se va a arriesgar en financiar algo así.

Ese tipo de innovaciones requieren inversiones a nivel estatal de una gran potencia. O sea que si el tío Sam no mete un duro eso hará aguas..

Luego queda el tema de la viabilidad tecnológica. Estando en USA, conocí un americano, Terry Spath, que era ingeniero aerospacial, que había trabajado en Rockwell en el proyecto del transbordador espacial y que se había retirado a volar aviones (trabajaba volando una Caravan de paquetería) porque era lo que realmente le llenaba y tras muchos mal rollos que tuvo tras el accidente del Challenger. Ese tío era un genio. Llegaba a Durango, Colorado por la mañana y se iba cargado por la tarde de paquetes a Albuquerque. Y como se aburría empezó a trabajar de mecánico de aviones en nuestro FBO. Allí es donde le conocimos. Con el tiempo creo una empresa de cohetes híbridos de órbitas bajas. Diseñaron el motor cohete que usaba combustible híbrido y la USAF les compró el modelo y ahora debe estar forrado.

Terry nos contó las grandes desventajas del sistema del transbordador espacial. Lo habían vendido como un sistema reutilizable a la opinión pública pero de reutilizable más bien tenía poco. El tanque enorme de combustible líquido se destruía. Los cohetes auxiliares de combustible sólido se perdían tras el lanzamiento también. El transbordador se podía reutilizar pero ojo, tras muchas horas de mantenimiento. Por ejemplo, se perdían muchas de los cientos de baldosas de cerámica que componían el aislante térmico. Eran muy eficientes pero muy frágiles y cada una encajaba en un lugar específico y tenía una forma específica. Y repararlas requería una semana por baldosa por hombre. O algo así nos contó.

En conjunto el sistema de lanzamiento del transbordador espacial hacia que el coste por kilo en órbita se disparase a valores que no eran los inicialmente previstos. Me dijo las cifras pero no las recuerdo muy bien. Creo que eran algo así como 10 millones de dólares y que los europeos con los Ariane y los rusos con su Soyuz poníamos en órbita por coste de 2 millones de dólares el kilo. Que la Soyuz era vieja pero muy fiable y economica. Pero, en la guerra fría, había que mantener el transborador porque era lo único que tenían.

Tras la guerra fría empezaron a trabajar en proyectos para substituir al caro transbordador espacial. Los dos más destacados el Delta Clipper y el X-33. Ambos de compañías privadas y ambos fracasaron por lo mismo. Los sobre costes los hacían inviables.

¿Retropropulsores para aterrizar en la Tierra?. Un poco chungo, ¿no?.

Pues eso es la nueva tecnologia y ya se ha probado con exito en vuelos de pruebas en differentes plataformas y aterrizan con precision milimetrica.

Bueno, el primer fracaso sonado fue por el "preciso sistema" del Delta Clipper que falló y acabo estrellando un prototipo contra el suelo por accidente.

https://www.youtube.com/watch?v=Kk-gGtC7xZ4

El segundo proyecto, el X-33, pretendía ser un vehículo totalmente reutilizable como la nave de "Han Solo".

https://www.youtube.com/watch?v=8oYI1CNaGrc

Ya me dijo Terry que iba a ser otro gran fracaso porque habían ignorado un problema de la física aerospacial. El combustible químico que utiliza el ser humano a día e hoy no desarrolla suficiente calor como para propulsar una nave hasta el espacio sin que ésta se desprenda de gran parte de su peso antes de llegar a la órbita. Necesitarías grandes cantidades de combustible, para poner en órbita tanto peso, lo cual limitaría la carga de pago y hacía inviable el sentido del proyecto. Y unos años más tarde.... zasca, el proyecto se canceló dejando al transbordador espacial sin sucesor antes de acabar su vida operativa.

Recordemos que la finalidad de todo esto era reducir costes. ¿Pero cuánto habrá que gastar para crear un transbordador nuevo desde cero? ¿En cuánto se tendría que endeudar una empresa privada para sacarlo adelante? ¿Quien lo va a financiar con los peligros de retrasos, sobrecostes y accidentes que hay? Recordemos que éstos proyectos los planeaban dos gigantes. Lockheed Martin y McDonald Douglas y no pudieron con ello. ¿SpaceX? Esto en el mundo de la simulación se llamaría "vaporware".

La única alternativa seria sería que el gobierno inyectara pasta. ¿Pero lo va a hacer un gobierno estadounidense endeudado en "billones de dólares" con bancos chinos por sus "guerras contra el terror"?

Y, sí será caro la nave soyuz, pero te aseguro que poner en órbita el Discovery salía mucho más caro y con una tasa de accidentes bastante mayor que su homólogo ruso. A día de hoy es la nave más eficiente y segura, por eso los chinos la han copiado y no han copiado al "Discovery". Y por eso creo que es un paso atrás en la historia espacial, el hecho que los rusos abandonen la ISS.

Saludos.

http://youtu.be/vqoNTUGsJhU

El tiempo pondrá las cosas en su sitio. :mrgreen:

[flankercobra]

Bueno, el sistema de retrocohetes está bien que lo investiguen y lo perfeccionen.....; pero es un sistema que ya tienen las Soyuz y es camino que ya tienen andado los rusos...., no porque quisieran...., sino por necesidad. Todas sus re-entradas a la Tierra las debían hacer sobre tierra de ahí la necesidad de un sistema de retrocohetes.....; ahora los USA lo tienen que perfeccionar porque los costes de movilizar toda una flota (como lo hacían antaño) es demasiado para las arcas públicas.

Pero bueno, que está bien que se investigue y se avance....., pero ya no hay pasta "para inventar bolígrafos que escriban en ausencia de gravedad" :lol: :lol: :lol: :lol:

¿Retropropulsores para aterrizar en la Tierra?. Un poco chungo, ¿no?.

¿No hubiera sido bastante más barato sacar 3 paracaidas?

Saludos

Ayer Space X volvió a dar un nuevo giro de tuerca. Una nave que despega y aterriza con éxito de una sola pieza. Otros lo intentaron antes, como el X-33. Pero fracasaron.

Podéis avanzar el vídeo al minuto 6 que es donde empieza lo interesante.