VLA el futuro de la aviacion general en Europa

Bueno como te veo interesado en los detalles y paraque no se diga que mezclo churros con merinas , aqui te dejo algunos informes oficiales de accidente de fallo estructural en vuelo del Van RV7 propiciado por volarlo fuera de la envolvente del avion

Van RV 7 Rotura en vuelo

Y aqui esta el informe del Transport Canada sobre otro accidente de un Van RV 7

Informe accidente. rotura en vuelo Van RV7

Aqui hay una lista de accidentes conocidos de Van RV 7
Listado accidentes conocidos Van's RV 7
Llama la atencion el numero tan elevado de fallecidos por numero de accidente.

Es importante reseñar que no hace falta estar haciendo acrobacias para exceder el limite estrutural de estas aeronaves, incluso en vuelo recto y nivelado volando a cierta velocidad, algo de turbulencia puede hacer que el avion exceda ese limite. En la CIAIIAC vimos uno atomizado en piezas que se partio en vuelo recto y nivelado por penetras en zona de turbulencia con velocidad por debajo de la vne pero por encima de la Va (Maneuvering speed) En estos aviones el limite estructural se alcanza muchisimo antes que por ejemplo en una Cessnita

El avion en si es seguro y no tiene ningun fallo de diseño conocido sino que el problema son los pilotos que no conocen su aeronave, sus capacidades y lo vuelan como si fuese de otra categoria.
Asi pues quiero insistir que no es que se trate de un avion peligroso o mal construido sino de la actitud de sus pilotos hacia esa aeronave y que la operan fuera de sus limites o procedimientos.

Jeje cuidado con las Cessna, tambien se caen, pero suelen ser mas "madres" con los aprendices y es muchisimo mas dificil alcanzar los limites estructurales.

el problema son los pilotos que no conocen su aeronave, sus capacidades y lo vuelan como si fuese de otra categoria.
Asi pues quiero insistir que no es que se trate de un avion peligroso o mal construido sino de la actitud de sus pilotos hacia esa aeronave y que la operan fuera de sus limites o procedimientos.

Es a lo que voy Furia. El artículo de Jazz sobre los materiales compuestos es impecable e instructivo como no podia ser de otra forma viniendo de él. Al igual que tus comentarios.

Pero hay que ponerlo en perspectiva, cuáles son los porcentajes de accidentes causados por un fallo estructural? Composite o no composite, seguro que son anecdóticos en el total.

Las dos mayores causas de accidente son fallo de motor y el fallo humano. Y para mi, una rotura estructural después pasar los límites del avión es fallo humano y no del avión. Como en el análisis del RV7 que has puesto y que ya conocia, donde el piloto puso el avión en un picado a 234kts cuando tiene una Vne de 200kts y una Va de 124kts.

Lo que quiero decir es que cualquiera que os lea y no tenga conocimientos del tema puede pensar que todo lo que no sea aviones grandes o marcas de toda la vida (Cessna, Piper) tiene altas posibilidades de desintegrarse en vuelo. Mira a Ikaro, después de leer el artículo de Jazz parece que ha desestimado los ultraligeros, lo que me parece muy respetable por su parte, así seguro que no va a tener ningún accidente aéreo... pero también puede que se prive de experimentar aviación al alcance de su mano de forma segura. Ni todos los ULMs son de composite ni tampoco es probable que se te rompa en pleno vuelo un ULM de composite.

Tema aparte del ULM/composite son los aviones AG de construcción tradicional (aluminio) pero homebuilt (kits) que tienen una tasa de sinestros más alta que la media. Es porque se parten en vuelo más a menudo? No parece ser el caso. La mayoria de los accidentes se producen o bien en el primer/primeros vuelos o bien justo después del traspaso de un avión usado. El problema común es que el nuevo piloto se encuentra con un avión de altas prestaciones que no está preparado para volar:

Artículo de 1992 pero creo que relevante
How to Kill Yourself in a Homebuilt Airplane

NTSB Safety Study Targets Experimental Aircraft

Un saludo

Tulkas

La verdad es que no he tenido ninguna intencion de ser alarmista y estoy seguro que Jazz tampoco.
En todos mis posts he dicho una y otra vez que los ULM/VLA operados y mantenidos correctamente son aeronaves seguras y fiables.

El problema como ya he dicho es que muchos pilotos olvidan que estan volando un ULM y pretenden realizar operaciones fuera de su envolvente y del sentido comun.

Una cosa que si nos comentaron en el curos de la CIAIAC es el elevando numero de accidentes, incidentes de ULM que viene creciendo en los ultimos años, evidentemente proporcional al numero de operaciones de estas aeronaves pero una de las cosas que mas me llamo la atencion es que la posibilidad de fallo estructural en vuelo es mucho mas elevado que en aviones convencionales. Eso me llamo mucho la atencion.
Segun los profesores en muchas de estas aeronaves, la velocidad de perdida esta bastante cerca de los que seria la Va (Maneuvering Speed) asi que en situaciones de rachas, turbulencia o cizalladura, o entras en perdida o te pasas de carga estrutural. Tambien nos explicaron con formulas porque debido al factor de carga estrutural de estas aeronaves de peso bajo, una racha o turbulencia que en un avion mas pesado no excederia esos limites, en un avion ultraligero hace que exceda con mucho esa carga y pueda producir roturas. Seguro que Jazz se acuerda de las formulas. :mrgreen:

Pero dicho esto, si esos ULM se operan correctamente, es decir con buena meteo, disfrutando del vuelo cerca de su campo, evitando situaciones meteorologicas adversas, teniendo siempre al alcance un campito para tomar en caso de problemas, evitando zonas hostiles.....es decir volarlos para lo que fueron diseñandos, entonces el ULM es una aeronave perfectamente valida y segura. De hecho yo no tendria problema ninguno en volar en una de ellas.
Lamento que Ikaro haya sacado esa impresion porque no era esa nuestra intencion.
Como todo en la aviacion, hecho correctamente es seguro y divertido.
Simpelmente hay que conocer lo que se hace y que no te calienten la cabeza que si fulanito hizo esto o menganito hizo lo otro. Opera el ULM correctamente y con sentido comun y sera una experiencia fantastica.

Muy interesante. En base a lo que estais comentando he estado leyendo algunos manuales de operación de los ULM.....

Coinciden todos en la gestión del factor de carga y que el piloto nunca exceda la Vno. para estar por debajo del factor "n".

He visto que dejan inclusive un margen de unos 30 km/h (algunos más) entre la Vno y la Va para que en las actuaciones el ULM quede dentro de los valores de factor de carga y prevean una racha que pudiera aumentar el ángulo de ataque aumentando la sustentación.

30º de alabaeo es ya un umbral que nunca se debería sobrepasar en algunos ULM de fábrica para no exceder la Va!!!!!!!!! en condiciones de viento en calma.

Otro factor que remarcan otros manuales..., realizar vuelos a primera hora de la mañana y evitar las horas en las cuales la atmósfera es menos densa debido a la temperatura ambiente.....

Es un mundillo muy interesante..... :geek: :geek: :geek:

Muchas gracias a los tres!!!!!!!!! ;) ;) ;)

Sólo una puntualización, la foto elegida para ilustrar los composites -que supongo la copiaste de mi post en el otro hilo cuando comentaba mi sueno húmedo en cuanto a kits-



Es de un Van´s RV7 que tengo entendido que son de construcción en aluminio, estructura monocoque. Además no es un ULM. Máximo peso creo que eran 1800lb.

Efectivamente, mi intención era hablar de los kits montables, fueran de composites, aluminio, o de titanio de las minas de Moria. Lo peligroso es quién lo monta y si tiene conocimientos para ello. ;)

Respecto a la siniestrabilidad, es innegable que en el mundo de los ULM es mucho mayor en proporción a la aviación general. Los motivos, todos los que se hablan. Mayoritariamente, factor humano por desconocimiento o negligencia. Pero también porque los márgenes de seguridad son más ajustados. No estoy seguro de que un RV-7 aguante esa caída a plomo desde 25m sobre asfalto como esa Cessna del video de Furia. Los requisitos de certificación son menos estrictos.

Pero como dice Furia, si se conocen bien los límites de estas aeronaves y se actúa responsablemente con ellas puede ser un deporte seguro y que da muchas horas de satisfacción. Pero hay que pensar con la cabeza, porque mayor libertad y menos costes compromete la seguridad si no se hace.

Así que supongo que si me lo apruebas y te montarás conmigo cuando tenga uno :roll:

Ya, ya. me dirás que si me lo compro montado, no si lo monto yo :lol:

Creo que antes me subiría a una escoba voladora. :P Ultimamente me dan muy poca confianza esas máquinas infernales :lol:

Saludos

Se ha "aburguesado", antes hasta te lo podía llevar a comer a cualquier barecito, pero ahora...... :lol:


P. D. : Hablaré con mi suegra, pero luego no me digas que tampoco te subes en eso. :lol:

Pues he estado haciendo unas pruebas...., con lo que está a mi alcance, en el FSX con el módulo más realista que hay por ahí concretamente con la Tecnam P92 de Ant´s (o que he sido capaz de encontrar). :roll:

El modelo real tiene una Va de 150 km/h y un Vmo de 200 km/h.

Intentando despegar, hacer un crucero y tomar sin pasar nunca de 140 km/h puedo decir que me ha costado bastante mantenerla en parámetros....., mi objetivo era no superar nunca los 160 km/h en crucero para dejar un margen de seguridad a una posible racha que pudiera aumentar el ángulo de ataque incrementando el "n".

Por ejemplo me ha costado bastante hacer una simple aproximación desde 3000 pies AGL sin superar los 160 de indicada, teniendo que hacer dos 360º para perder altura sin exceder esa velocidad.....

Vamos, que me lo he pasado bomba!!!!!!! :lol: :lol: :lol: :lol:


Pd.: llevaba un TOW=MTOW con dos pasajeros (450kg).
busqué un aeropuerto con 3knot de viento dese 350º el S97 de los EEUU con algún monte cercano, y diferencia entre volar sobre tierra o agua.
Y activé el Activeskynext.

Por cierto que saqué unas fotos...., a ver si las subo ;) ;) ;)

Y para demostrar que no estoy en contra de este tipo de aviacion, a mi especialmente me gusta este. 8-)

Y para demostrar que no estoy en contra de este tipo de aviacion, a mi especialmente me gusta este. 8-)

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Tu si que sabes!!!!!!!!

Vaya tela que chulada. :o