Notícias comunidad Falcon

Como ha dicho Caldero; debería ser un módulo desde cero sin base del F16 y para eso supongo que sería en el famoso V.5 o en otro soporte de Microprose y tampoco está claro qué 29 quieren hacer Razbam o si ha sido un anuncio por llamar la atención

Que hagan algo de calidad y habrá gente, entre los que me incluyo, que dejemos de mirar a ED y lo hagamos a BMS.
Si es una empresa privada, que una parte de las ventas sea para el núcleo de creadores actual y así se retroalimentara el propio BMS.

El problema es que sería avanzar en el sentido de desarrollo de ED; los usuarios que quieren usar un F16 están servidos con BMS pero meter otros módulos y en mi caso particular, otros módulos que no sean de la órbita estadounidense es bastante complicado. Para mí lo que me tira para atrás de BMS es el avión de base

Estamos viendo que BMS funciona. Se pueden hacer otros módulos cualesquiera, hechos por empresas privadas, compatibles con la base de BMS; sin obligación de compra. Una parte de los ingresos de esos módulos servirían para que las personas que ahora están dejando tan estupendo el BMS, lo siguieran mejorando y se pudieran tomar un café; se lo merecen, Pero jamás una empresa privada fuera de microprose, ni los que ahora lo hacen, se haría con el control de BMS.
La base siempre sería el F-16.

Que hagan algo de calidad y habrá gente, entre los que me incluyo, que dejemos de mirar a ED y lo hagamos a BMS.
Si es una empresa privada, que una parte de las ventas sea para el núcleo de creadores actual y así se retroalimentara el propio BMS.

El problema es que sería avanzar en el sentido de desarrollo de ED; los usuarios que quieren usar un F16 están servidos con BMS pero meter otros módulos y en mi caso particular, otros módulos que no sean de la órbita estadounidense es bastante complicado. Para mí lo que me tira para atrás de BMS es el avión de base

Estamos viendo que BMS funciona. Se pueden hacer otros módulos cualesquiera, hechos por empresas privadas, compatibles con la base de BMS; sin obligación de compra. Una parte de los ingresos de esos módulos servirían para que las personas que ahora están dejando tan estupendo el BMS, lo siguieran mejorando y se pudieran tomar un café; se lo merecen, Pero jamás una empresa privada fuera de microprose, ni los que ahora lo hacen, se haría con el control de BMS.
La base siempre sería el F-16.

Pues no sé cómo encajaría, si Microprose compró los derechos de Falcon 4 entiendo que fue para aprovechar que la gente que quisiera beneficiarse de BMS pasara por caja; si viene una empresa privada a hacer un módulo para BMS de pata negra supongo que necesitaría nuevas herramientas (que seguro no tiene Microprose o ha creado) para hacer sistemas diferentes a los del F16 y si lo consigue..., dudo que Microprose no quisiera sacar tajada.

Pero es un mundo el de BMS que se me escapa; algo parecido pasó con el CoD, al final los derechos se los quedaron los chicos de TF que eran los que lo mantenían vivo e incluso sacaron Tobruk, la diferencia es que 1C si poseía las herramientas de desarrollo y fueron los que les dieron acceso al código; el Falcon creo que acabó siendo código abierto.

Si el MiG29 de Razbam llega a algún Falcon o Vstol o cualquier producto de Microprose no sé si será a través de BMS....

Yo creo que véis una tara en lo que es la gran virtud de BMS, es decir, el único modelo de avión jugable.

La escuela DCS, estando hoy más boyante que hace 15 años, con más modulos, más escenarios, más todo.... parece que, en la línea final del balance lo que uno encuentra es más cansancio y apatía. A mi me tienta el paralelismo con Tiktok y las RRSS de última hora. Una sobreabundacia que deja romo el nervio del disfrute, como encharcado y flotando inerte por el aluvión de sobreestímulos. Esto es una realidad impepinable de nuestro tiempo. Echaros un garbeo digital por el archivo de las Alas Rojas o simplemente un vistazo a la documentación de este escuadrón en tiempos de LOMAC: que entusiasmo con tan poco. De que manera se afilaba la motivación con aquellos gráficos comparativamente bastos y profundidad de sistemas hoy etiquetable de arcade.

¿Se podría decir que la cascada sucesiva y a priori infinita de módulos es algo cercano al gesto con el dedo pulgar en el móvil? En cierto modo creo que sí. Paradójico teniendo presente la profundidad de la simulación, pero es que el anuncio de un módulo futuro o su lanzamiento, objetivamente, en la salsa neuroquímica de nuestro cerebro, resta valor a los precedentes. Y sin lugar a dudas, atomiza la comunidad.

El A-10 es un módulo soberbio, ídem el F-18; el F-4 venía a romper como un martillo lo que venía siendo la escena DCS hasta el momento y...parece que en la estela de su lanzamiento lo que único que hay es...otra vez la expectativa por el siguiente módulo.

Yo creo que BMS reemplaza el fetichismo del avión y esa excitación anticipada, finalmente estéril y en bucle infinito pendiente del siguiente anuncio, siguiente teaser, por otra cosa bien distinta....por lo que aquí gustaba tanto -a propios y curiosos- y que Flankercobra resumió en un mensaje líneas arriba: la preparación de la misión con todo lujo de detalles, la producción de documentación, el estudio de las dimensiones que de verdad hacen al piloto de combate, al lancero del aire: BVR, combate cercano, rol aire/suelo, tener en la cabeza las prestaciones y posibilidades de la flota enemiga, las características de defensa aŕea, perfeccionar y ganar fluidez profesional con las COMMS -¿el pilar maestro y piedra de toque de la calidad de una partida multijugador?- y un largo etc.

Repito, no se excluyen. Seria el primero, de tener las alas del ESA en la pechera, en apuntarme a esa formación que estáis armando con el inmortal MiG-29. Pero al mismo tiempo, una campaña dinámica con una docena larga de pilotos concitando a la mayoría del escuadrón -la barrera de acceso de BMS es nula, y no ofrece problema alguno de incompatiblidad por combinación imposible de módulos o escenarios- sería espectacular de ver.

Añado a esto que los videos que he visto más profundos y técnicos que hay en canales particulares de pilotos del ESA han sido con BMS por plataforma. Cuando existió ese Ala Falcon, no sé si se volaba más o menos que ahora, o si los partipantes eran más o menos, lo que sí es evidente es que se rozaron cotas profesionales.

PS: Respecto de Falcon 5, no pondría bajo su nombre ninguna esperanza de simulador "duro". Y en relación al Mig29 de BMS yo creo, de hecho se anunció, que se trabaja en él. Desconozco la versión y el ritmo de trabajo pero hay que pensar que en para un simulador linajudo y orgulloso como Falcon, con el grupo de desarrollo de BMS que indubitablemente tendrá alistados a gente que desprecintó el Falcon original en 1998 -y seguramente los anteriores- el 29 es cerrar un círculo:

Yo creo que véis una tara en lo que es la gran virtud de BMS, es decir, el único modelo de avión jugable.

La escuela DCS, estando hoy más boyante que hace 15 años, con más modulos, más escenarios, más todo.... parece que, en la línea final del balance lo que uno encuentra es más cansancio y apatía. A mi me tienta el paralelismo con Tiktok y las RRSS de última hora. Una sobreabundacia que deja romo el nervio del disfrute, como encharcado y flotando inerte por el aluvión de sobreestímulos. Esto es una realidad impepinable de nuestro tiempo. Echaros un garbeo digital por el archivo de las Alas Rojas o simplemente un vistazo a la documentación de este escuadrón en tiempos de LOMAC: que entusiasmo con tan poco. De que manera se afilaba la motivación con aquellos gráficos comparativamente bastos y profundidad de sistemas hoy etiquetable de arcade.

¿Se podría decir que la cascada sucesiva y a priori infinita de módulos es algo cercano al gesto con el dedo pulgar en el móvil? En cierto modo creo que sí. Paradójico teniendo presente la profundidad de la simulación, pero es que el anuncio de un módulo futuro o su lanzamiento, objetivamente, en la salsa neuroquímica de nuestro cerebro, resta valor a los precedentes. Y sin lugar a dudas, atomiza la comunidad.

El A-10 es un módulo soberbio, ídem el F-18; el F-4 venía a romper como un martillo lo que venía siendo la escena DCS hasta el momento y...parece que en la estela de su lanzamiento lo que único que hay es...otra vez la expectativa por el siguiente módulo.

Yo creo que BMS reemplaza el fetichismo del avión y esa excitación anticipada, finalmente estéril y en bucle infinito pendiente del siguiente anuncio, siguiente teaser, por otra cosa bien distinta....por lo que aquí gustaba tanto -a propios y curiosos- y que Flankercobra resumió en un mensaje líneas arriba: la preparación de la misión con todo lujo de detalles, la producción de documentación, el estudio de las dimensiones que de verdad hacen al piloto de combate, al lancero del aire: BVR, combate cercano, rol aire/suelo, tener en la cabeza las prestaciones y posibilidades de la flota enemiga, las características de defensa aŕea, perfeccionar y ganar fluidez profesional con las COMMS -¿el pilar maestro y piedra de toque de la calidad de una partida multijugador?- y un largo etc.

Repito, no se excluyen. Seria el primero, de tener las alas del ESA en la pechera, en apuntarme a esa formación que estáis armando con el inmortal MiG-29. Pero al mismo tiempo, una campaña dinámica con una docena larga de pilotos concitando a la mayoría del escuadrón -la barrera de acceso de BMS es nula, y no ofrece problema alguno de incompatiblidad por combinación imposible de módulos o escenarios- sería espectacular de ver.

Añado a esto que los videos que he visto más profundos y técnicos que hay en canales particulares de pilotos del ESA han sido con BMS por plataforma. Cuando existió ese Ala Falcon, no sé si se volaba más o menos que ahora, o si los partipantes eran más o menos, lo que sí es evidente es que se rozaron cotas profesionales.

PS: Respecto de Falcon 5, no pondría bajo su nombre ninguna esperanza de simulador "duro". Y en relación al Mig29 de BMS yo creo, de hecho se anunció, que se trabaja en él. Desconozco la versión y el ritmo de trabajo pero hay que pensar que en para un simulador linajudo y orgulloso como Falcon, con el grupo de desarrollo de BMS que indubitablemente tendrá alistados a gente que desprecintó el Falcon original en 1998 -y seguramente los anteriores- el 29 es cerrar un círculo:

Totalmente de acuerdo contigo...reconozco cada comentario tuyo como pensamientos mios....

Desde hace mucho, ya nos pasaba en el 69 y aqui es evidente, en lineas generales en todos los ecuadrones, todos (o casi) a volar el ultimo modulo a medio hacer, al principio lo comprendia y me unia a la legion, habia 4 cosas, sacaban un escenario nuevo cuando teniamos dos, sacaban un A10 cuando solo teniamos el ka 50...pero con el tiempo te das cuenta, o por lo menos a mi me pasa, de que no quieres eso, por lo menos a largo plazo por que no tiene fin. Y esto se esta notando cada vez mas.

Yo reconozco que soy de volar mas bien modulos veteranos, una ka50 un f5 o un mig 21 me llaman mas la atencion que cualquiera de los ultimos que han salido a la venta que no he comprado, ni cuento comprar.

BMS te centra, igual que me centraba el 46, una instalación, todos lo mismo, por eso me gusta, mismos terrenos y mismos aviones para todos, es simple y te quita de problemas o de tener que hacer elecciones.

Me acuerdo cuando comence a volar DCS eramos entre 16 y 24 personas, nos juntabamos sin problema los martes y a volar... ya sea FC o una legión de ka50, hoy eso no pasa, muchos se quedan o nos quedamos por no pasar por caja indefinidamente o por que simplemente no queremos volver a empezar otra vez con el ultimo modulo de turno sobre todo. Entre la diversificacion de aparatos y epocas dispares sin sentido unido a los escenarios que son caros y a finito espacio en nuestro disco duro...pues ya esta la ensalada hecha.

Hola

Gracias por vuestros comentarios a todos los que estais participando activamente en este hilo, esta siendo muy sano, enriquecedor y constructivo, muy distinto de las polemicas esteriles entre fanboys de uno u otro simulador, espero que continue siendo asi

Si te pones en el papel (frikismo total), es cierto lo que habeis comentado algunos, de que no para todo el mundo es un inconveniente que BMS gire en torno a un unico avion "Pata negra" F-16 y sus multiples variantes que estan muy bien recreadas, (y en breve seran 2 "Pata negra", contando con el F-15C)

Me explico: Un piloto ha terminado su formacion en el T-38 y el mando lo asigna a un modelo avion (F-16 para multirol o F-15 para caza), despues se le integran en un escuadron y alli hace toda su formacion (BMS trae 24 misiones de formacion o entrenamiento para aprender el F-16, en varias de ellas volando de #2 siguiendo al lider), y despues de acabar la formacion se le despliega dentro de su escuadron a un conflicto (Korea, Balcanes, Israel) para participar en una guerra

Real como la vida misma. Si lo piensas, es un roleplay total

Pero si, coincido en que el hecho de que solo haya 2 aviones "pata negra" tira para atras a muchos aficionados, por ejemplo los amantes de los helicopteros, o de las operaciones aeronavales, que en BMS no estan a gran nivel, es algo que tira para atras a muchos aficionados

Y para los que gustan del roleplay de Comandante, en la campaña dinamica puedes desactivar la generacion automatica de misiones y crear tu mismo todo el TASKING de tu escuadron. O atreverte a hacer de Comandante Supremo y crear el TASKING de todas las fuerzas desplegadas, no solo el ATO, sino tambien dar ordenes al resto de tropas (terrestres y navales), aunque no me alcanza el cerebro a imaginar la inmensa currada que debe ser...)

Por hacer una prueba, he activado una campaña y he avanzado el reloj 15 minutos (los 15 primeros minutos de la guerra): Se han generado 54 paquetes (PKG), algunos son PKGs simples de un solo vuelo de 2 aviones BARCAP, QRA (si, puedes estar en un avion alerta 5 en tierra esperando a que te ordenen -O NO- despegar para interceptar una amenaza), pero muchos otros PKGs son de 5 vuelos, por ejemplo (STRIKE + SEAD + ESCORT + EW + BDA). No me veo a un humano haciendo esto, aunque si es practico revisar todo el ATO por si hay que cancelar algun vuelo suicida o sin sentido, o cancelar BARCAPS en zonas donde no se espera amenaza para tener mas aviones disponibles, etc.

Pongo algunas capturas para que veais el ATO, los 54 PKGs generados, y algunos los he desplegado para que se vean los vuelos del PKG. Hay ejemplos interesantes: Un EC-2 HAWKEYE en mision de AWACS y el motor de campaña ha generado 3 vuelos de CAP de alto valor (HAVCAP) de F-15 y F-18 para que lo protejan consecutivamente durante las 6 horas o asi que durara su mision. Y asi hay muchos ejemplos









Saludos


PD, ayer MIcmic que quito la capa de oxido y volvio a subirse al Viper



MAKO 6, KUNSAN TOWER. CLEARED TO TAKE OFF RUNWAY 18, WIND 140 @ 7 KNOTS


Preparandonos para el repostaje con el KC-10

Pues hace un momento le escribía a Apolo sobre el tema. Lo bueno de tener aeronaves paralelas en dos simuladores es que la transición de un simulador a otro es sencilla. Mapear controles en cuanto a la hora de volar el avión.

Sobre el rol de ATO; en mi caso particular; poder crear la documentación, planimetría, imágenes satélites, crear los flujos de vuelo, zonas de exclusión, etc..., creo que viene heredado de ese trabajo de gabinete y es algo que sería interesante recuperar.

De hecho los dos últimos módulos del Combat Ready tratan de eso, de capacitar al piloto del ESA para que dado un escenario sea capaz de crear desde cero un plan de trabajos aéreos.

Si el software de desarrollo viene integrado en el simulador pues es una ventaja, como por ejemplo el uso del editor; que por lo que veo en BMS es lo que más se asemeja al editor de misiones dentro de la campaña. Es una aproximación diferente, a un mismo concepto y por lo que veo la gran diferencia es que en un simulador dependes de alguien que controle de conocimientos de qué es una ATO, tácticas de guerra aérea y del editor y en en este el software te evita tener que ser tan erudito tanto en conocimientos militares como en edición de misiones.

Yo voy a partir desde la poca experiencia en DCS y la nula de BMS.

Es verdad que en el caso de DCS, la cantidad ingente de módulos que salen a medio hacer, diversifica a los miembros de escuadrones, a fin de cuentas todos tenemos aviones fetiche, que para otros les deja frio o no les estimula lo suficiente.

Si me dais a elegir entre un F-18 o un F-16, lo siento pero lo tengo claro, me quedo con el Hornet pero por una simple cuestión, a mí lo aeronaval me chifla, tanto es así que tengo en lista de deseados el SEA Powers para cuando den el salto al multijugador. De hecho en DCS llevo un tiempo con la regla de solo pillarme módulos aeronavales, por eso el F-4 está a la espera de que salga su versión naval.

En el caso de BMS, pasa que el "pata negra" es un pájaro que como he dicho más arriba para algunos será su avión fetiche y para otros no. En mi caso no lo es, pero hay que reconocer que el sistema de generación de misiones con ese dinamismo, no evita que me atraiga con lo que estoy en un SI PERO ES QUE EL FALCOOON NO ES AERONAVAL........

Aun así puede que le de un tiento en el 2026, de hecho con cada salida de una versión de BMS, lo he celebrado por lo alto y me trago todos sus trailers.

Quizás en un futuro DCS se me quede para los Helis y el CA, y BMS se quede como el simulador de cazas de combate...no lo sé...el tiempo dirá

A ver si llega un buen 29SM

Flanker, si te defiendes con el inglés, sabes o tienes nociones de ruso -por alguna razón pienso que sí, ese manual real del 29 traducido ¿lleva tu firma quizás?- más esa habituación que tienes con la documentación del MiG29...creo -te conmino! - que deberías timbrar en la puerta que la gente de BMS tiene para desarrolladores y colaboradores.

Yo voy a partir desde la poca experiencia en DCS y la nula de BMS.

Es verdad que en el caso de DCS, la cantidad ingente de módulos que salen a medio hacer, diversifica a los miembros de escuadrones, a fin de cuentas todos tenemos aviones fetiche, que para otros les deja frio o no les estimula lo suficiente.

Si me dais a elegir entre un F-18 o un F-16, lo siento pero lo tengo claro, me quedo con el Hornet pero por una simple cuestión, a mí lo aeronaval me chifla, tanto es así que tengo en lista de deseados el SEA Powers para cuando den el salto al multijugador. De hecho en DCS llevo un tiempo con la regla de solo pillarme módulos aeronavales, por eso el F-4 está a la espera de que salga su versión naval.

En el caso de BMS, pasa que el "pata negra" es un pájaro que como he dicho más arriba para algunos será su avión fetiche y para otros no. En mi caso no lo es, pero hay que reconocer que el sistema de generación de misiones con ese dinamismo, no evita que me atraiga con lo que estoy en un SI PERO ES QUE EL FALCOOON NO ES AERONAVAL........

Aun así puede que le de un tiento en el 2026, de hecho con cada salida de una versión de BMS, lo he celebrado por lo alto y me trago todos sus trailers.

Quizás en un futuro DCS se me quede para los Helis y el CA, y BMS se quede como el simulador de cazas de combate...no lo sé...el tiempo dirá

A mi me pasa igual, yo soy del bando red, de hecho cuando empecé en esto empecé usando el Ventrilo con las Alas Rojas y luego acabé en el ESA..., el F16 me parece un avión "feo", no me atrae nada. En si a mi la generación de campañas dinámicas de BMS es como el PWGC del il2 te ahorra trabajo pero al final te crea una dependencia y te pierdes otra gran parte de los simuladores que es "crear lo que tu quieres para la situación particular de tu escuadrón"..., cosa diferente sería si hubiera un MiG29SM o un MiG29K, o un MiG35..., incluso pasaría por un Cy27.... jajaja

Mira que lo volé un poco cuando empezó el proyecto de Ala aquí en el ESA y lo mejor era la compañía, incluso pillé el F16 de ED para hacer de "adversario"...., pero el problema "soy yo no tu (F16)".

De hecho ahora mismo lo que más me atrae de instalar BMS es ir conociendo el escenario de los Balcanes con vistas al futuro.

Tengo por norma no meterme a comentar en hilos de simuladores o módulos que no tengo y en los que no participo pero en este caso voy a hacer una excepción.

Yo como mucha gente estuve volando Falcon desde el dia uno y tambien disfrute de los inicios de BMS.
De hecho vole Falcon y las primeras versiones de BMS muchísimo y me gusto mucho.
BMS es una gran opción con sus puntos fuertes y puntos débiles al igual que DCS.

Sin embargo quizás los nuevos no lo sabian pero aqui ya se intento que dentro del ESA coexistieran DCS y BMS. Tuvimo un Ala BMS bastante activa que opero de forma paralela a DCS durante un tiempo.
El problema fue que nos guste o no ambos simuladores se hacen la competencia en lo que es la actividad de simulación de combate "moderno" del Escuadrón. Ambos se nutren de los mismos recursos (Los pocos pilotos activos y los pocos días "prime" del calendario"
El resultado fue muy negativo provocando una "escisión" dentro del ESA y con un grupo de compañeros y amigos, algunos de ellos con muchísimos años en el ESA dejando el Escuadrón en grupo pues teniendo en cuenta los pocos pilotos que somos, no era factible mantener las capacitaciones ya actividades en los simuladores de forma sostenible. Para mi fue uno de los días mas tristes en mis 15 años en este escuadrón.

Que en el ESA tambien se vuele MSFS, X-Plane, Star Citizen, Elite de forma episódica....... no afecta en nada a la actividad principal del escuadrón que es vuelo militar "moderno" y que requiere instrucción, documentación y preparación.
Tenemos un máximo de 10 a 14 pilotos activos volando en campañas en el mejor de los casos y tampoco hay muchos días buenos de calendario que le cuadren a esa mayoría de pilotos.

Nadie impide que cada uno vuele lo que quiera y a los que os gusta el F-16C este también esta disponible en DCS aunque curiosamente nunca nadie se apunta a una sola misión con F-16C por mucho que yo lo ofrezco como opción para mis campañas. Por ejemplo es una opción aun abierta y disponible para 1999 el ir con F-16C.

Yo no tengo nada en contra de BMS, creo que es una plataforma muy buena y el F-16C lo tengo en DCS y es un avión que me encanta pero un Escuadrón de nuestro tamaño es un lugar demasiado pequeño para dar cabida a ambos al mismo tiempo.
Se intento con mucho empeño e interés el tener ambas alas coexistiendo pero no fue posible y el resultado fue una gran perdida para todos.
Tener otra vez una "Ala Falcon" dividiendo el Escuadrón en dos grupos no es un experimento que quisiera repetir sorry.