Noticias de Industria de defensa

Hombre, si es solo por Canarias, Baleares y norte de Africa, estoy seguro de que si le preguntasen a los del EdA responderían que se pueden ocupar de su defensa desde sus bases perfectamente, y que el presupuesto de comprar nuevos aviones a la Armada estaría mejor gastado en comprar, que sé yo, AWACS, por ejemplo :lol:

No lo digo para quitar la razón a nadie sobre la necesidad de un portaaviones, que seguramente será así. Solo por charlar y hacer un poco de abogado del diablo :lol: :lol:

Por cierto, interesante lo de Italia. No tenía ni idea.

Muchos actos en Terento, Nápoles y Brindisi...; y años de maniobras en Cabo Taulada!!!!!!

El AEGIS; el Galicia capacitado como buque de mando y control de la OTAN, etc la Armada es la gran desconocida...

Si la proyección naval no fuese necesaria, los americanos no tendrían un portaaviones cerca del Golfo Pérsico. Total, con sus bases ya cubren.

Conflictos como el de Siria han demostrado la necesidad de estar cerca de la zona de conflicto. La Navy con sus portaaviones, la Marine francesa con su Charles de Gaulle y hasta los rusos con el desfasado Kutznesov. Que sí, que desde las bases se puede llegar a la zona de conflicto pero la cobertura no es la misma.

Lo malo de las bases es que son un objetivo fácil de batir y están lejos. Un portaaviones puede estar aquí y mañana allí. Lanzar una incursión desde donde no se le espera o cubrir la zona que más se necesite.

Evidentemente todo esto cuesta dinero. Pero tener cierto poder de disuasión es más necesario que el aeropuerto de Castellón o las autopistas radiales de Madrid en las que tanto dinero se invirtió. El F-35B es caro. Pero es que es un avión de despegue VSTOL, con capacidad stealth, supersónico y buena capacidad de maniobra para el combate aéreo. Ningún otro avión del mundo es capaz de todo esto a la vez. Quiero decir que es caro porque desarrollar toda esa tecnología lo es.



Sí. A mi tampoco me encanta. Pero es lo único a lo que podemos optar a día de hoy en un portaaviones "STOVL". Dejarnos sin aviación naval sería otro error garrafal estratégico que ya cometimos en el pasado.

Por seguir haciendo de abogado del diablo, las necesidades de proyección estratégica de EEUU no son las de España. Nuestra área de influencia y de posibles amenazas no es global, como la de EEUU, sino del Mediterráneo y parte del Atlántico. Estoy de acuerdo en que el poder de disuasión es algo mucho más importante que mil chorradas -o cosas que directamente van en contra de los intereses nacionales- en que se gastan millones del presupuesto del Estado a diario. Eso va a misa. Pero, repito, por seguir haciendo de abogado del diablo... ¿Más barato que un portaaviones con ala fija embarcada, no sería una unidad de AWACS y mejorar la capacidad de repostaje en vuelo de los aviones del EdA, para extender, precisamente, su proyección estratégica en esas zonas geográficas? Respecto al F-35, habría que ver en que condiciones nos lo venden en cuanto a acceso a su tecnología más puntera, sus costes de operación -que no nos pase lo que a Austria con el Eurofighter- etc.

Se te olvida lo más importante.

La concepción de la Armada y su fuerza de maniobra la hace que sea el único elemento de las Fuerzas Armadas cuya proyección sea la independencia de operaciones.

De ahí la adopción de un sistema AIC como el AEGIS de las F100 para control de espacio aéreo

En pocas palabras poder operar sin depender del ET o del EdA.

Un pequeño estracto de lo que se espera que la Armada debe hacer a día de hoy sin depender de otras unidades de las FAS:

...Así, se podrá optar por una Fuerza Naval básica, diseñada para labores fundamentalmente relacionadas con la Seguridad Marítima en aguas de jurisdicción propia (Brown-Waters Navy). Dispondría de cierta capacidad de Disuasión y Defensa ante agresiones.
En el siguiente nivel se podría considerar una Fuerza Naval que incorporase más elementos de Disuasión y Defensa, lo que le permitiría extender su radio de acción y las misiones a realizar. Se trataría de buscar así la protección de intereses nacionales más allá de las proximidades de sus aguas de jurisdicción (Green-Waters Navy).
En el tercer estadio estaría una Fuerza Naval expedicionaria con capacidad permanente de intervenir en escenarios alejados de sus bases, con independencia de si dispone de apoyos de terceros países (Blue-Waters Navy).

Pregúntale a los Británicos, que tambien la RAF o la USAF decía que podían dar apoyo en el resto del mundo.... Por los cojones!.

La OTAN encargo a la marina británica la defensa del mar del norte, y que se enfocaran en la guerra submarina. Las lanchas de desembarco usadas en Malvinas estaban o dadas de baja, o algunas de camino al chatarrero.

A escala, en España ocurre lo mismo.

Y ojo, ni si quiera entro a discutir los acuerdos internacionales en materia de defensa.

Que si, que a día de hoy no hacen falta ejércitos.... (Hasta que hacen falta... )

¿Más barato que un portaaviones con ala fija embarcada, no sería una unidad de AWACS y mejorar la capacidad de repostaje en vuelo de los aviones del EdA, para extender, precisamente, su proyección estratégica en esas zonas geográficas?

Hombre, barato barato. Los AWACS por el equipo que llevan no lo son precisamente. España se planteó comprar 2 E-2C Hawkeye y al final optó por depender de los E-3 Sentry de la OTAN. Actualmente rondan los 176m de dólares la unidad (según internet).
Mejorar la capacidad de reportaje sería comprar el A-330 MRT, por ejemplo. Cada uno de esos cuesta 350-400 millones de Euros. ¿Cuantos necesitaríamos para que pudiesen ser una fuerza operativa de apoyo a los aviones de combate? (Piensa que hay revisiones, averías etc. y hace falta un número mínimo) ¿Tres? Haz las cuentas. No es mucho más barato.

Además el alcance no siempre es la clave. Se necesita estar cerca. Mientras un F18 de Morón puede tardar 2-3 horas de vuelo en una misión a, pongamos un objetivo marroquí. Más las horas de planificar y armar en tierra. En ese tiempo un Harrier o un F35 desde un portaaviones puede hacer dos salidas desde una posición más cercana. Pero sobretodo saber que el enemigo tienen un portaaviones cerca asusta más.

Hombre también es más barato tener escobas afiladas. Pero con los kilómetros de costa que tenemos, los vecinos que tenemos al sur y los tiempos en los que vivimos, yo no dudaría en hacer esa inversión.

Respecto a los equipos del F35. Todo depende de lo "aliados" que seamos de los americanos. Que yo sepa nos han autorizado a que nos vendan Tomahawks que solo son para el club de "buenos amigos". Otra cosa es que haya presupuesto para comprarlos :lol:

Y no seria mejor construir un Muro a lo Trump y dejar a Marruecos que pague por el ? De esa manera tb bajaria el Paro.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Un Saludo

Indy

Lo que está claro -creo yo- es que el F-35 vendría capado de ciertas tecnologías, y dudo que les pudiesen meter mano a fondo en el CLAEX, como a los Eurofighter y los F-18.