Bucle BMS-DCS 3.0

[Tulkas]

No hombre, Wags dice que el aterrizaje es como un "controlled crash". El término "controlled collision" es muy típico que lo usen los "naval aviators" para definir su modo de aterrizaje y creo que es bastante ajustado, es una senda tensa (sin recogido) hasta el punto de toma con una tasa de descenso entre 400-600 pies por segundo (hasta 750!!!). Es un buen leñazo, en pista igual, porque no tiene nada que ver el cable, la colisión a la que se refieren es la toma. Cierto que en el video de Wags se ve la toma suave, pero la hace a 500 pies por minuto, es dura, pero hace falta que le metan algún efecto, quizá de movimiento de cabeza, para hacerla aparecer más dura?

No lo he apreciado, pero en ese video que se ve un F18 recogiendo probablemente sea australiano o canadiense, que como no tienen uso naval no tendrá sentido castigar continuamente los aviones, pero la US Navy suele aterrizar a mamporro en pista también (se cargaron los F16N AGR :lol: ) Ya sabesi el lema:

FLARE TO LAND = SQUAT TO PEE :mrgreen:

De hecho cuando salga el F-18 de DCS me gustaría comparar ciertas cosas de ambos para ver hasta que punto está bien hecho el de BMS, por que creo sinceramente que va a haber pocas diferencias. Tal vez en la envolvente de vuelo límite que es donde suelen fallar algunos. Me parece super interesante, y me gustaría que se pudiera debatir sin caer en malos hábitos.

¿En que te basas para dar por hecho que el modelo correcto es el de DCS?

Porque veo que lo esperas para valorar a partir de éste, cuan bueno es el de BMS, FSX o el que sea.

¿Hay documentos de ED donde se detalle el modelo de vuelo o en que se basan para atribuirle el número uno en el podio?

Saludos

pero hace falta que le metan algún efecto, quizá de movimiento de cabeza, para hacerla aparecer más dura?

Ahí está la clave.

Las grabaciones de tomas con cámaras en el cockpit siempre parecen más duras de lo normal, sobre todo cuando las vemos desde el sofá :D . Si la cámara está fija al avión, es el cuerpo del piloto el que se sacude un montón. Si la cámara está anclada al casco del piloto, es la vista general la que se mueve a lo bestia en el contacto.

Si ED implementa ese efecto, las tomas se sentirán más "duras" ;)

Yo no he dicho que el modelo de vuelo del F-18 de DCS sea el correcto por que no ha salido. Si me dices donde lo he dicho pues rectifico.

He dicho que cuando salga el de DCS lo podré comparar con el de BMS y ver entre los dos diferencias y coincidencias y valorar lo bien hecho que está.

Lo que si te puedo decir es que Belsimtek, en mi humilde, personal, subjetiva e informada opinión, hace los mejores modelos de vuelo del mundo de la simulación doméstica, tanto en helicópteros como en aviones. Y Belsimtek está haciendo el del F-18.

Algún día que tenga tiempo y paciencia redactaré un ladrillo de dimensiones bíblicas para explicar por que opino eso y en qué información me baso. Algún día. Pero hoy no, mañana :mrgreen: :mrgreen:

Algo que si quería mencionar respecto de la velocidad vertical en la toma comparando el video de Wags en pista con las tomas en cubierta. El el vídeo de Wags parece como decís bien que toma suave, y son unos 500 pies por minuto al tocar, que es bastante, aunque no llega a lo que podemos ver en cualquier toma en cubierta de los F-18.

Los vídeos que he podido encontrar con claridad tocan la cubierta con una " ostia " a 3.5 G y unos 1000-1200 pies por minuto de descenso. También hay bastantes casos de 700-750 pies. Y por lo que he podido leer si eres fino puedes apontar a 600-500 pies por minuto de forma habitual. Eso yo ya lo considero un crash landing :mrgreen: Tal vez como comentáis lo que le falta es modelar mejor el cabeceo del piloto o el temblor al contactar con la pista.

Yo no he dicho que el modelo de vuelo del F-18 de DCS sea el correcto por que no ha salido. Si me dices donde lo he dicho pues rectifico.

De mi anterior quote, hasta el final de la negrita.

Saludos

[flankercobra]

Es lo que hablábamos en otros simuladores, efectos G pilotos, aceleraciones, retrasos en el tiempo de reacción, no poder hacer más de dos acciones (solo tenemos dos manos), etc....

Sobre las tomas en carrier, siempre se ha dicho que los aviones no aterrizan, sino que pegan contra cubierta.....

Debemos escribir en otro idioma. ;) :mrgreen:

Just for disclaimer:

Mi afirmación anterior sólo era para aclarar que el F18 de BMS tiene su propio modelo de vuelo y su FLCS (leyes del fly by wire) modelado siguiendo los manuales del F18, no uno de F16 retocado. En cómo de bueno es no me meto, ni lo vuelo ni tengo documentación a la que referirme. Lo supongo más que aceptable (lo ha hecho el mismo que el del F16) pero cuento con -y espero- que el de DCS será mejor, en su versión definitiva al menos.

Cuando hablo y defiendo la calidad del modelo de vuelo de BMS me refiero exclusivamente a al FM del F16. Por diversas razones, es mi subjetiva opinión que es dificil hacer un modelo de vuelo que se acerque más a la envolvente de vuelo de un caza a reacción actual que el que han hecho con el F16. Y es importante el matiz que hago de "caza a reacción actual" y "que se acerque más a la envolvente de vuelo".

Por otro lado en cuanto al bucle, para mi el único problema es cuando revienta hilos (como ha sido el caso aquí de las Carrier quals de Abi) pero en general no entiendo el miedo al bucle. Si te parece cansino o no te interesa, pasas del hilo como pasaras de otros hilos, nadie contesta o sigue todo. El bucle ha salido muchas veces pero como yo ya dije lo que tenia que decir hace meses, no entraba, ahora hemos empezado a hablar de modelos de vuelo, me interesa, hago rejoin con el bucle. Cuál es el problema con el bucle? Si nuestra razón de ser (y por ende de estos foros) son simuladores de vuelo de combate, no vamos a discutir sobre nuestros dos simuladores de vuelo de combate principales? Es precisamente de loq ue deberíamos estar hablando... No se está mentando a la madre de nadie.. :)

Un saludo

Tulkas

Yo creo que el problema radica no tanto en la charla sino en:

1.- Capturar hilos que no tienen nada que ver, como bien has dicho.

2.- Comparar simuladores a ver “quien la tiene más larga”.

Por ejemplo comparar modelos de vuelo:

Está claro que un desarrollo de modelos de vuelo, en general, es un proceso complicado. Incluso solo ceñirse a tablas parece que es un error ya que; según dicen; los aportes de los pilotos de test revelan que hay circunstancias en las que no se cumplen los parámetros de diseño o los obtenidos bajo condiciones ideales.

Un ejemplo, aunque no sea un reactor, es un FM del P47, el cual han tenido que rehacer porque no tienen datos de test de vuelo más allá de los valores de tablas de la NACA. Pero por el contrario si tienen numerosos reportes de vuelo durante la WWII donde el avión tenía comportamientos “no registrados” en tablas.

Si a eso le sumamos el desarrollo de FM en condiciones de daños en combate, fallos de sistemas, etcétera la cosa ya pasa a un nivel superlativo.

¿Como afecta impactos de esquirlas a un F16 en un plano a la Cl de ese plano?. ¿Al momento de giro?, ¿hay datos de tablas, o reporte de pilotos?.... es muy complicado. Se trató el tema en otro hilo y buscábamos que era lo mejor para un usuario de nuestro nivel “tener la sensación de un vuelo realista mediante implementos supuestos o ceñirse a lo tabulado despreciando eventos que no estén registrados”....; por ejemplo ¿simulamos que un piloto se desangra y suponemos un tiempo de reacción deteriorado o como no hay datos tabulados lo despreciamos del FM?

Otro aspecto a tener en cuenta es que no todo es el modelo de vuelo.

La sensación de realismo, de "estar ahí", te la puede proporcionar un buen modelo de vuelo, sin duda. Pero también hay otros factores, como una buena simulación meteorológica, un entorno de cabina lo más parecido al real o una buena tasa de fps. Me explico:

Al igual que otros compañeros por aquí, en mi caso he entrenado y realizado cursos de refresco en simuladores "profesionales" que, en algunos casos (sobre todo los más antiguos), no tenían precisamente un modelo de vuelo extremadamente fiel al avión real. Vamos, seguro que los modelos tanto de BMS como de DCS son comparativamente mucho más avanzados en dinámicas de vuelo que los de esos simuladores "pro" de hace años.

Y de los gráficos ya ni hablamos: eran realmente una castaña comparados con la maravillosa renderización que ofrece la última versión de DCSW, por poner un ejemplo.

Pero la sensación de "realismo", de estar ahí, era muy superior en esos viejos simuladores, con sus modelos de vuelo arcaicos y sus gráficos de pacotilla, en comparación con cualquier DCS o BMS actual. ¿Por qué? Pues porque por un lado, estás "volando" en una cabina idéntica a la del avión real, lo cual a efectos de "simular" el vuelo es un factor muy importante. Por otro lado, aunque los gráficos fueran flojos, la tasa de fps proporcionada por el sistema visual solía ser muy alta, proporcionando una fluidez que ayudaba a engañar al cerebro, incluso con el sistema de movimiento desactivado. (Obviamente también influye el hecho de que las imágenes se proyectan sobre la cabina real del avión, lo cual aumenta exponencialmente la sensación de realismo).

Con todo este rollo quiero decir que lo de la fidelidad de los modelos de vuelo es importante, pero en mi opinión no es precisamente el único factor a tener en cuenta a la hora de evaluar la sensación de realismo en simulación.

Estoy seguro de que si Tulkas instalase Flanker 2.0 en su fabuloso cockpit casero del F-16, tendría una sensación de estar volando el avión infinitamente superior a la de cualquiera de nosotros con DCSW 2.5 en un PC con configuración de periféricos estándar.

Y tras soltar el rollo mañanero del día, me voy a tomar un café :D