Gracias por la explicación Abi. Seguramente me he expresado fatal, pero era exactamente lo que comentas lo que trataba de aclarar. Sin entrar en el proceso de como obtener cada secuencia-captura de vídeo, hagas como hagas el montaje final (con secuencias en bruto o pre-renderizadas), el hecho es que tienes una imagen compuesta por dos mitades, una a 60 imágenes por minuto y la otra a 30.Abigor Exactamente Dodo, no es que edites la mitad a una velocidad y la otra mitad a otra distinta. Primero grabas la secuencia a 30, luego la vuelves a grabar a 60, y finalmente mezclas los dos clips en uno, que lógicamente irá renderizado también a 60..
Como bien dices, ese montaje final lo tienes que renderizar y si lo haces a 60 fps, a la mitad de la imagen formada por el vídeo de 30 fps le falta información, que el programa de edición tiene que crear/inventarse para conseguir duplicar la tasa de reproducción. A eso me refería con que no hay programas que rendericen la mitad de la imagen a una velocidad y la otra, a otra distinta.
Por lo tanto el método utilizado para la demostración para mí no es válido, independientemente de que en mi mensaje también digo que sin duda, es mejor 60 que 30, y que además, según el estudio del MIT está dentro del rango de velocidad en el que el ojo puede captar las imágenes perfectamente.
Os dejo con el hilo original. Siento la disgresión.
