CAMPOS DE MARTE II. La Campaña.

En los videos de operaciones reales en Afganistan y en Irak los Apache y Kiowa normalmente estan bastante mas altos que los enemigos que estan batiendo como se puede ver en estos videos y estas son zonas con poca cobertura o terreno.




Es una herramienta / opción mas y es el piloto quien debe decidir cual se adapta mejor a su mision.
A veces alto y lejos para localizar y fijar al enemigo y luego una aproximación baja en NOE para entrar en alcance es una buena opcion.
El tema principal es que si no somos capaces de localizar y fijar al enemigo desde el principio, la ventaja e iniciativa queda de su parte.
Una vez localizado el enemigo, se puede decidir si atacarlo desde alto en máximo alcance o acercarnos en NOE a una zona que tenemos controlada o pasarle el contacto a otra aeronave para que la acometa.
Es cierto que el terreno en Normandia mas a la europea es diferente que Siria y hay que adaptarse a ello. Cuando salga Fulda sera asi o incluso mucho mas bosque compacto y colinas y valles mas pronunciados.
Que yo sepa y sino que Dodo o Sheridan me corrijan, el vuelo NOE se usar para la penetración en zona con amenaza para o bien llegar a un punto predefinido o bien para su transito, pero no se realiza reconocimiento en NOE pues en NOE la visibilidad es super limitada
En la mayoría de las manobras de helicópteros en tamaño compañia o incluso Batallon, no se cuenta con aviones de la Fuerza Aerea para hacer ese reconocimiento y aunque en nuestro caso si tenemos aviones de sobra deberiamos ser capaces de generar una malla de reconocimiento en un grid the 10 x 10 Km con los sensores que tenemos.
Creo que es un tema de practicar estas varias opciones y usar la que mas convenga en cada caso. Lo importante es ser capaz de localizar al enemigo y ser capaz de decidir donde y cuando vamos a afrontarlo.

A ver, poner de ejemplo atacar infantería que suponen una amenaza mínima con combatir contra secciones mecanizadas con SAM tipo Tunguska - Strela, no veo mucha relación.

Además no aparece la altitud en los vídeos pero bueno lo que digo, es adaptarse y aumentar las distancias de empeño y la altitud, no pasa nada.

Aquí tienes un vídeo donde se ve la altitud y velodidad en el TADS, lo habitual es alrededor de 1000 pies

Nosotros ayer destruimos 2 Tunguska y 2 Strela mas otros vehiculos y a veces subiamos a 1500 a veces bajabamos y nos ocultabamos. Lo puedes ver en el ACMIS.
El problema es que si no los localizamos nosotros antes, ellos nos acaban de localizar luego. Cuando las condiciones son adecuadas no es problema subir para otear, no me refiero a quedarse 2 horas a 2000 pies parado, pero si necesito localizar al SAM lo antes posible y a veces es bueno coger altura, otear, localizar y volver a bajar o reposicionarse. Siempre que piense que estoy fuera del alcance de sus armas. Cuando ya estas dentro de su alcance de armas, esta opcion no es viable y es un suicidio.

Que yo sepa y sino que Dodo o Sheridan me corrijan, el vuelo NOE se usar para la penetración en zona con amenaza para o bien llegar a un punto predefinido o bien para su transito, pero no se realiza reconocimiento en NOE pues en NOE la visibilidad es super limitada.

En la mayoría de las manobras de helicópteros en tamaño compañia o incluso Batallon, no se cuenta con aviones de la Fuerza Aerea para hacer ese reconocimiento y aunque en nuestro caso si tenemos aviones de sobra deberiamos ser capaces de generar una malla de reconocimiento en un grid the 10 x 10 Km con los sensores que tenemos.

Al margen de su aplicación práctica a estas misiones y respondiendo a tu pregunta, en el manual de acciones elementales y en otros documentos de doctrina de empleo (occidental) de los helicópteros se especifica la necesidad de llegar a la zona de combate a cubierto, pero también de ocupar posiciones de observación y de tiro a cubierto, minimizando la exposición del helicóptero al fuego enemigo, y un tirachinas puede estar en cualquier parte y tener suerte. (¿el vuelo del Intruder?).

Maniobras específicas como el masking-unmasking se han diseñado y se entrenan para observar minimizando el tiempo de exposición, o hacer fuego y regresar a cubierto cambiando después de posición.

Os contaba hace unos días como, en la parte que me correspondió evaluar del Apache, uno de los puntos de debate era la ubicación de los sensores en el morro o en el mástil. Ciertamente, si se le diera mayor prioridad a hacer fuego en Standoff muy por encima del terreno, no se hubiera planteado la necesidad de mover los sensores desde su diseño original en el morro a la actual en el mástil.

Insisto, sin entrar en el debate que nos traemos entre manos, porque lo cierto es que siempre hay que adaptarse a las circunstancias, terreno, ambiente, enemigo, recursos propios, etc. un helicóptero colgado parado en medio de la nada, es excesivamente vulnerable a cualquier cosa que ande despistada por ahí, lo que no quiere decir que a veces y sobre todo cuando estás muy seguro de tu superioridad, no se utilice y quizás con demasiada frecuencia, aunque no sea una situación en la que uno se encuentre muy tranquilo y a gusto.

Los batallones de aviación y grupos de caballería aérea no disponen de aviación ala fija propia, pero ahora sí de compañías/escuadrones de UAVs. El Army Aviation solo tenían aviones ligeros para labores de enlace y observación limitada, como el Bronco.

Y si el supuesto táctico lo requiere se pueden solicitar créditos de salidas de aviación.

Y un Manpads puede estar en cualquier lado!!!

Doy un dedo de la mano, por poder poner audios en vez de texto

A ver.
Ya comenté algo en el debriefing.

Lo de situarnos en las BP. Era lo que entendimos en el vídeo BRIEFING de Furia.
Skeletor y yo, volamos el escenario sin enemigos y en la BP teníamos rango para toda la zona donde se suponía que podrían aparecer enemigos.
Estábamos altos porque no veíamos nada con el tads ni con el radar. Cuando captamos algo, ya fue tarde y los que localizamos no estaban en línea de tiro por la arboleda y los edificios. Deberíamos de haber cargado Hellfire lima para esto y no llevábamos ninguno (fallo mío).
Fallo si el no movernos al escuchar los lanzamientos a los compañeros.

Está claro que hay que aprender de los errores y tanto Skeletor como yo, repetiremos la misión para ello

Viendo el tacviews. Estamos muy juntos los Apaches y los Kiowas.
Pienso que si hacemos ambas aeronaves, los Kiowas deberían operar más lejos de la ZO. En servidor público de D3W, me estoy jartando de lasear objetivos a Apaches y ala fija, desde hasta 30 kms. Los Apaches en rango de disparo, pegados al suelo y lanzando en HI.
Nos faltó comunicación entre los vuelos.

También pienso que nos falta hacer más vuelos conjuntos y no solo en las misiones.

La misión de Furia me gusta.

A ver.
Ya comenté algo en el debriefing.

Lo de situarnos en las BP. Era lo que entendimos en el vídeo BRIEFING de Furia.
Skeletor y yo, volamos el escenario sin enemigos y en la BP teníamos rango para toda la zona donde se suponía que podrían aparecer enemigos.
Estábamos altos porque no veíamos nada con el tads ni con el radar. Cuando captamos algo, ya fue tarde y los que localizamos no estaban en línea de tiro por la arboleda y los edificios. Deberíamos de haber cargado Hellfire lima para esto y no llevábamos ninguno (fallo mío).
Fallo si el no movernos al escuchar los lanzamientos a los compañeros.

Está claro que hay que aprender de los errores y tanto Skeletor como yo, repetiremos la misión para ello

Viendo el tacviews. Estamos muy juntos los Apaches y los Kiowas.
Pienso que si hacemos ambas aeronaves, los Kiowas deberían operar más lejos de la ZO. En servidor público de D3W, me estoy jartando de lasear objetivos a Apaches y ala fija, desde hasta 30 kms. Los Apaches en rango de disparo, pegados al suelo y lanzando en HI.
Nos faltó comunicación entre los vuelos.

También pienso que nos falta hacer más vuelos conjuntos y no solo en las misiones.

La misión de Furia me gusta.

Por mi parte, creo que sería buena idea volver a volar esta misión conjuntamente con vosotros, si @Lipe tiene disponibilidad lo organizamos.

Pero el problema de la detección sigue estando ahí.

Es una situación ideal colocar los Kiowa detrás a distancia y lasear para los Apache. Siempre que veas al enemigo.

Si no lo ves ya puedes estar a 30Km o a 3 que no hay ninguna diferencia.

La tarea de reconocimiento es una tarea muy exigente y que solamente se asigna a pilotos con much experiencia.
Consiste en ver a enemigo y al mismo tiempo evitar ser detectado por este.
Por eso es necesario el analizar muy bien el terreno y conocer que zonas ofrecen mas exposicion del enemigo y monitorizarlas. Intentar buscar al enemigo en sectores donde no vamos a poder tener visual como detras de una ladera, dentro de un valle estrecho o en una zona de bosque tupido no suelen resultar. Hay que identificar en que zonas el enemigo en su transito previsible va a quedar mas expuesto y esas deben ser las „kill zones“ o sectores definidos donde buscar al enemigo.
Conociendo el punto que queremos observar, lo que nos toca hacer es buscar un punto de observacion donde tengamos 100% de garantia visual de la Kill zone y que al mismo tiempo este en una zona lo mas lejos posible y fuera del alcance de las armas del enemigo. Como se ha comentado si puedes estar a 15 o 20 km y a la altura suficiente que te permita garantizar que por esa kill zone no va a pasar nadie sin ser detectado pues la tarea de reconocimiento ya esta completada.
La tarea de reconocimiento en muchos casos es estar lo mas lejos posible fuera de alcance enemigo pero que puedas garantizar el exito de la mision.
Otras veces por el tipo de mision / amenaza / terreno, el reconocimiento que se hace, normalmente orientado no a enfrentar combate sino en evaluar la distribucion y numero del enemigo en un sector, si se hace entonces penetrando la FLOT bajito y despacio y sacando el mastil sobre los arboles para ir visualizando pequeñas areas de una en una para determinar si hay presencia enemiga. Y de esta forma dando pequeños saltos se va cubriendo la ruta o sector a reconocer.



Son metodos diferentes que hay que usar segun los parametros de la mision a conseguir.