Atravesar nubes con un caza; sí o no.

Yo soy nuevo aqui y supongo que todo esto ya se ha hablado muchas veces y desde muchos puntos de vista. Una de las cosas que me ha gustado mas de esta comunidad es que se pueden hablar las cosas desde el respeto y todas la opiniones tienen cabida. Asi que aquí va la mia.

Como bien dice Jazz, el 100% de realidad es imposible. Entre otras cosas aqui tenemos que lidiar con PCs que a veces fallan, mods muy cabrones, parches inoportunos, virus, adsl, y un largo etcetera. Mi opinion es que para meter variables que te pueden fastidiar la mision tendriamos que tener la opcion de repetir la mision al dia siguiente. El principal problema es la falta de tiempo y dificultad para coincidir, precisamente porque estas misiones no son la vida real. Si después de preparar una mision durante dos semanas, tengo un problemas y un fallo simulado me deja fuera, esto no seria un placer, seria una putada.

Por otro lado tener un problema que te obligue a cambiar la estrategia, o estrujarte el coco para sobrevivir, si que aportaría realismo y seria positivo. Aunque el resultado final sea el fracaso de la misión, si permite a todos volar y participar, puede ser positivo. Para mi deja de ser positivo cuando la ilusión de muchos dias se va por el retrete sin poder hacer nada. Para eso ya tenemos los fallos informáticos.

En definitiva el compromiso es complicado de encontrar, pero como aquí se pueden discutir las cosas de buena manera seguro que poco a poco se irán haciendo cambios y probando cosas que a la larga mejoren la experiencia de todos.

Ya planificamos aeródromos alternativos. Eso no es un problema.

Y si una de las soluciones es proponer objetivos alternativos tampoco veo la dificultad de añadirlos a las misiones.

El tema de los fallos aleatorios es interesante. Ya te dije que a mi me parece bien introducirlos de forma razonable en las misiones pero también ya te he comentado que desde el punto de vista de la jugabilidad vs horario vs disponibilidad es una putada buscarte el horario para coincidir y poder volar 8 tíos un mismo día dejando colgados a los niños, el perro la mujer y horas de sueño para ir a currar al día siguiente y luego encontrarte que te comes un pájaro, o pierdes sistemas fundamentales del avión y te tienes que volver sin participar, o peor, cancelar la misión por que no se pueden cumplir los objetivos por que un vuelo fundamental no puede seguir y todos para casa.

Muy realista, no se puede volar, se cancela la misión. Pero no creo que sea el objetivo final de un vuelo en un simulador doméstico. El realismo en las operaciones de vuelo lo forman muchas cosas. Si hacemos bien la mayoría de ellas se puede disfrutar mucho aunque permitamos ciertas licencias con algunas otras.

Y reconozco que la gestión de los fallos inesperados es el pan de cada día en la vida real. Pero yo estoy sentado en una silla con un monitor delante. ;)

Aún así YO vuelo teniendo en cuenta que algo me puede fallar en cualquier momento. Por lo que hasta cierto punto si estoy intentando simular lo que pides en cada misión.

Mi opinion personal como "piloto virtual" es que si en 365 dias al año y N misiones que vuelo esos problemas me pasan un par de veces, eso no es un gran problema y por otra parte si mi objetivo era bombardear una fabrica de las 100000 que bombardeamos al año, y ese dia debo abortar la mision y realizando una buena gestion de emergencia consigo regresar a base, tambien habra sido una mision interesante que me habra hecho mejor "piloto virtual"
Vale que en lugar de haber destruido 100000 fabricas ese año habre solo destruido 99999 pero creo que es tambien interesante y excitante y nos ayuda a mejorar en la "experiencia de vuelo virtual"
Lo unico que pido es que deje se ser un "tabu" y que lo investiguemos y exploremos. Si al final resulta un problema siempre podemos volver a la situacion actual falcilmente ;)

A ver Furia, es que lo pintas como si en el ESA nuestro objetivo es exclusivamente destruir 1.000.000 de tanques o no nos vamos contentos. Si cualquier problema nos distrae un segundo de despanzurrar un BMP nos vamos a mosquear.

Y eso no es así en absoluto.

Aquí planificamos las misiones en briefings detallados. Incorporamos los procedimientos reales de arranque, taxi, despegue, tráfico y aterrizaje para cada modelo concreto. Calculamos el combustible, Bingo, Joker, ascensos y descensos. Planificamos las pasadas de ataque, entrada y salida, los HA, los IP y las maniobras de Pop Up.

Y tu lo sabes. Por que has participado de todo ello.

Entrenamos y ponemos en práctica la gestión y recuperación de emergencias. Procuramos comunicarnos de la manera más eficaz y realista posible. Disfrutamos mayoritariamente de vuelos de entrenamiento donde no pegamos un solo tiro en muchas mas ocasiones que las misiones de combate, que son muchas menos que las de instrucción.

Por eso digo que hasta cierto punto estamos volando siguiendo unas pautas realistas hasta donde nos parece razonable. Y también digo que me parece razonable incluir más cosas como las que comentas.

Solo te estoy comentando otro punto de vista a tener en cuenta. No se trata de destruir doscientos millones de blancos en aviones irrompibles con cielo despejado y sin malos. no volamos así. Se trata de equilibrar Realismo Vs Disponibilidad Vs Horario.

Y dentro de ese equilibrio estoy de acuerdo en que hay margen para incorporar fallos aleatorios. De hecho te animo a que propongas misiones donde se incluyan para poder evaluar el resultado. Nadie está en contra de ello.

A ver Furia, es que lo pintas como si en el ESA nuestro objetivo es exclusivamente destruir 1.000.000 de tanques o no nos vamos contentos. Si cualquier problema nos distrae un segundo de despanzurrar un BMP nos vamos a mosquear.

Jamas he pretendido insinuar eso y como tu bien sabes es no es el modus operandi del ESA. Si se ha entendido asi en mi post pido disculpas. :oops:

Te tomo el gunate para que hablemos de etso temas pero para no estropear este hilo con mas off topics, abrire un hilo nuevo en cantina para que hablemos de esto.

Por lo que entiendo de haber leído a Jazz y Furia hace años.

Cada x tiempo tenían que cumplir x horas de simulador donde exclusivamente se dañaban x sistemas y te enfrentabas a x situaciones de fallos y emergencias.

No veo mayor problema en hacer x misiones de entrenamiento de ese tipo en el ESA.

Pero coincido con los compañeros que si la media de usuarios en DCSW (molinetes) es de 8 y tienes que devolver a tierra el 30% de los aviones (dato histórico) la misión se debería limitar a solucionar la emergencia.

Otra cosa es que simules que solo el lider tenía radio operativa, o no tenían baterías frescas, a otros no les funcionaba el supercharger o solo tenían cuatro de las seis ametralladoras....

Como alguien ha dicho...; simular se puede...; pero con cabeza y sentidiño

Lezo para mi ha dado en el clavo... A qué se tiene que enfrentar el piloto virtual???...

A qué le falle el perfil del HOTAS, y tenga que gestionar parte de su vuelo con teclado... En 18 años de simulación me ha pasado unas cuantas veces, y seguro que a la mayoría...

A qué de repente el TIR apunté a Cuenca, y tener que gestionar las vistas con seta...

A qué el USB de los pedales se desconfigura y ya te has quedado sin yaw ni frenos...

A qué una extraña interferencia en las pulsaciones, hace que bajes el tren al lanzar una bengala...

A qué de repente se vea fatal el mapa, con texturas repetidas y ser incapaz de reconocer las zonas... Bueno, en esta no es el un fallo, simplemente estás volando BMS!! :P :P

Y 1000 más inherentes a ser usuarios de sistemas informáticos, que estoy seguro que tienen un porcentaje muy superior de fallos que la aviación!!!... Por tanto YA estamos volando con posibilidades de fallos aleatorios (o no tan aleatorios en los casos como yo de pupas!)... Ya hay posibles emergencias que aborten tu vuelo, y si eres el host, el de todos... :roll:

Y 1000 más inherentes a ser usuarios de sistemas informáticos, que estoy seguro que tienen un porcentaje muy superior de fallos que la aviación!!!...

Los aviones reales modernos son productos informáticos también :lol:

[aWac9]

La última vez que me metí donde no me llamaban, acabé peor, recuerdo que la chavala que pretendía proteger me dijo “ quién me había dado vela en ese entierro “ y el tiburón dejó la presa y clavo sus ojos en mi.. Espero no equivocarme de nuevo.

Esta discusión llevo tiempo leyéndola en éste y otros foros, , , y a mi entender tiene mucho que ver con la necesidad que tienen muchos pilotos de buscar la frontera de la simulación a través de la incertidumbre… la incertidumbre es una variable de inquietud .

La certeza es una forma de vivir, muy diferente a lo contrario, ambas son entendibles pero muchas veces no se comprenden. La gente elige ser funcionario, porque les garantiza sueldo fijo, estabilidad .. etc o pueden elegir una actividad arriesgada o aventurera, o simplemente diferente, son dos formas distintas de ver la realidad. Por eso no encontraremos ningún punto de inflexión entre ambas posturas, porque son opciones y preferencias alejadas una de la otra.
Lo que realmente falta es IA, y que el propio motor genere sobre la marcha una respuesta inteligente frente a otra de sentido contrario. Eso es lo que falta, las compañías no invierten en inteligencia sino en probabilidades u otros parámetros estéticos que nada tienen que ver con el realismo.

Si todo es previsible antes de ejecutar una misión,, dónde está la adrenalina?, porque de eso se trata. Si no fuese así, estaríamos volando xplane, que también, pero si elegimos ser tiburón por qué vamos a renunciar a la presa.

No sé si conoceréis la historia del capitan Scott Speicher, piloto del U.S.S. Saratoga que desapareció del cielo de Irak la primera noche de bombardeo de la campaña “ Tormenta del desierto “ era el piloto nº4 que cerraba la formación de los F/A 18 Hornets. Al día siguiente su puesto fue ocupado por un piloto novato de apodo Mongo, que al final de la misión comentaba que lo más difícil fue oír por radio la jerga histérica de los pilotos, una locura donde sus ojos no dejaban de mirar al mismo tiempo los datos de cabina y el seguimiento de los otros tres cazas de vuelo .
Este fue su relato en medio del avispero;

“ El controlador de ataque aéreo en el avión de la Fuerza aérea E-3 AWACS estaba tratando de cantar la información a los cazas de ataque.


.-(AWACS): Bogeys a las doce en punto, cuarenta “
*,( Mongo) Dónde? ¿ Dónde?? .. ¡¡¡¡ repita ¡!!
.- (AWACS): Manny, uno – ocho – cero – treinta y cinco
.- Quicksan 400 – dijo el controlador, usando el indicativo de los líderes del ataque – los bogeys están en Manny dos – cero – cero -treinta.
*-( Mongo): Manny ?? Pero qué demonios es eso de Manny?

Creo entender que es eso lo que nos quiere decir Furia.

Es mi opinión,,simplemente.

Cierto.

La incertidumbre es fundamental, por eso la mayoría de las misiones que yo edito, intentan tener ese componente.