Campaña Southern Comfort - III

Pero en pleno combate cercano o próximo a él, ¿le pides a tu lider que interrogue al AWACS??

Veo también que os apoyáis en el TGP. ¿Es un uso normalizado real?

Pero cómo acabas en combate cercano sin saber qué se te ha acercado?

Sí, sí que se sabe, pero no siempre se hace blanco en el lanzamiento, y cuando te cruzas y te contorsionas como una serpiente para ponerte a sus 6, de repente en el radar ya no ves uno, sino dos o tres contactos, y sabes que uno de ellos es tu lider...

Quizás la clave esté en lo que has comentado y que no he quoteado, y es practicar este tipo de situaciones com tu lider, que es lo que hacíais hace unas semanas ;)

Especular como funciona un IFF, es eso, especular, es algo muy secreto... Pero si que se puede entender el concepto, y particularmente prefiero "algo inventado" que responda a lo que se espera que haga, a no tener nada, lo que dicen en BMS, si lo mantienen, es lo mismo que decir nunca lo haremos, porque nunca dejará de ser secreto... Pueden hacer un sniperXR medio inventado y adaptado del LANTIRN, pero no pueden hacer un pseudo IFF?? :roll: ...

Lo de DCS tampoco me convence si solo funciona entre mig21-mig21 o M2000-M2000, no vamos a ningún lado... Y lo de los fc3 es de risa... Pero por lo menos van haciendo algo...

Lo que si tiene implementado BMS, y mucho mejor que en el F15 de dcs por ejemplo (que es automático :roll: ), es el NCTR, sistema de ID radar... Pero con la inclusión del TGP a perdido casi todo su sentido, ya que es más rápido y de mayor alcance...

De todas formas, como dice Tulkas, pocas ROE se basan en el IFF sin el complemento con declare AWACS... Y no es ni complicado ni saturador, lo llevamos haciendo muchos años!! ;) ;)

Yo lo que leo entre líneas es:

1.- La versión 1.5 es la más estable de todas y las actualizaciones que están haciendo con ella siempre son corrección de bugs y hacerlo compatible con nuevos módulos. Llevan haciendo esto desde hace tiempo por que su centro de atención es la gran unificación en la 2.5.

2.- La versión 1.5 ACTUAL es estable al 100% en cuanto a MP, SP, rendimiento, FPS, y carencia de CTD. Funciona perfectamente y lo que le falta son todas las novedades que están probando en la 2.1.

3.- La 2.1 es una versión ALFA del producto. Por tanto está en continuo desarrollo, cambio, optimización, arreglo, avance y actualización. Esta versión NO ES RECOMENDABLE PARA EL PÚBLICO EN GENERAL.

Solo si quieres formar parte de un proceso de detección de problemas reporte de bugs, test de funcionalidades y sistemas nuevos y acceso anticipado a módulos y características nuevas así como problemas, defectos, retrasos y cambios puedes plantearte instalarla y usarla.

En resumen:

ED opta por:

Una plataforma ESTABLE. La 1.5, libre de problemas, con un buen rendimiento y sin fallos que te impidan disfrutar de DCS.

Una plataforma de desarrollo, la 2.0 donde van probando, añadiendo modificando y ajustando todo lo que quieren incluir en la versión estable pero que no pueden hacerlo sin temor a cargarse la 1.5 y dejar a TODA LA COMUNIDAD sin volar por defectos graves, bugs, CTD o el problema que pueda surgir.

Otra aproximación es no permitir el acceso a una versión alfa como la 2.0 y tener única y exclusivamente la versión 1.5 como única plataforma. Y solo después de que con el tiempo suficiente de desarrollo y comprobaciones internas verifican que la nueva gran actualización o versión está libre de problemas y es estable, hacerla disponible para todo el público.

Cada aproximación tiene ventajas e inconvenientes y cada uno personalmente puede tener su opinión de lo que es mejor.

La mía es que prefiero ESCOGER lo que quiero probar cada día. TENER una versión estable como la 1.5 donde volar diariamente y además poder tener acceso a una versión ALFA con miles de fallos pero que me permite ver hacia donde se dirige el simulador desde dentro y no leyendo reportes desde un foro.

El que no disfrute de las ALFAS tiene la 1.5 disponible y no tiene por que instalar ni volar la 2.0. Solo tiene que esperar a que los updates estables lleguen a la 1.5. Para unos es demasiado tiempo y optan por probar la Alfa, pero luego no te quejes por que lo han avisado por activa y por pasiva.

Si tienes paciencia y disfrutas de la 1.5, no utilices la 2.0.

Esto en el futuro se resolverá con la gran unificación, cuando haya una única versión, la 2.5, estable y optimizada y puede, aunque no estoy seguro, que tengan una Open Beta en abierto para el que quiera participar del desarrollo de las nuevas actualizaciones sabiendo que instala una OPEN BETA.

Ya, el problema es que tengo Nevada comprado. Pero no era esa mi reflexión. Aunque no importa volaremos lo que podamos.

@Shini, planteate si ese botón mágico que es el IFF está evitando a que desarrolles otros hábitos y mejores la SA

No es un botón mágico. Es como funciona el IFF en el Mirage de verdad. ;)

Tiene un botón en la base de la palanca de control que se utiliza para interrogaciones IFF y es lo que se usa en DCS. Lo mismo. Lo que no funciona son los códigos del transpondedor. Si ese botón está ahí en el avión de verdad supongo que servirá para algo al piloto.

Incluso, como en el avión de verdad, el radar tiene una función que detecta el tipo de avión que tienes blocado y te lo muestra en la pantalla del radar cuando estás suficientemente cerca. Lo mismo que el NCTR del F-15.

Magia ;)

Y hasta la 2.1, Nevada funcionaba con normalidad. Pero han cambiado la versión del motor gráfico de DCS. Que no es poco.

Veremos como sale todo al final.

Sinichi, una cosa es solicitar la implementación del IFF y otra es quererlo para suplir una mala construcción de la SA. El IFF es sólo un elemento más para construir esa SA y desde luego una furball a giros no es el mejor lugar para andar preguntando con el IFF y el AWACS, probablemente el lider se cague en tus muelas :lol:

Especular como funciona un IFF, es eso, especular, es algo muy secreto... Pero si que se puede entender el concepto, y particularmente prefiero "algo inventado" que responda a lo que se espera que haga, a no tener nada, lo que dicen en BMS, si lo mantienen, es lo mismo que decir nunca lo haremos, porque nunca dejará de ser secreto... Pueden hacer un sniperXR medio inventado y adaptado del LANTIRN, pero no pueden hacer un pseudo IFF?? :roll: ...

Bueno, es lo que siempre han dicho, que nunca van a hacerlo. Pero por curiosidad he ido al foro a ver si hay algo nuevo al respecto y he visto a Dee-jay diciendo que si alguien tiene los conocimientos de programación para implementarlo adecuadamente que es bienvenido, que ellos tienen a su gente en otros temas. es lo que tiene trabajar gratis, que lo haces en lo que te da la gana y cuando te da la gana. Y encima no se les puede reclamar :D

Una cosa es un sniper XR convincente y otra es un IFF inventado. Si van hacer un IFF demasiado mágico prefieron que no lo hagan, me parece más inmersivo construir la SA con los elementos que tenemos ahora. Está bien que hagan una aproximación pero convincente y que requiera algo de trabajo del piloto.

Un saludo

Tulkas

Bueno, que no se si pedir perdón por meterme en este intenso y constructivo debate con mi debriefing pero es aquí donde toca ¿no? ;)

Posición Panther 12.
Por lo menos el despegue fue más tranquilo que la misión anterior con el repentino ataque a nuestra base en plena faena de ramp-start, (coño, ya casi empiezo a hablar como Vds, jejeje)
La pista se hizo bastante corta pero el take-off justito pero correcto. No me acordaba que en la misión anterior me ocurrió lo mismo.
El crucero bastante bien manteniendo la formación lo mejor posible. Tuve un pequeño problema con el fence-in para enganchar a mi lider, cosa que debo practicar más. Por lo menos ese sistema de contramedidas lo conozco y no tuve problemas para configurarlo.
Y llegó la hora del maldito NOE. Ya es casualidad que nos pillaran cuando más vulnerables éramos. El impacto a mi lider fue tan cercano que el misil estuvo en el aire apenas un segundo. Panther14 también derribado en la primera refriega. Quedamos Panther13 y yo que huimos hacia adelante como los valientes pero nuestros minutos estaban contados. A pesar del vuelo NOE varios MIG21 seguían nuestra incursión acosándonos. Ya con el objetivo en visual cae Panther13 y acto seguido me toca a mi cuando tenía el dedo sobre el botón de suelta de las bombas.

Lessons learned.
- Práctica, práctica y más práctica. No se puede estar dos semanas sin volar y hacerlo bien.
- Adquirir conocimiento protocolos y mecanizarlos. Debo ser más ágil a la hora de configurar sistemas en vuelo.

Gracias por la invitación.

Gracias Norbe por el debriefing ;)

Dejo un Video del vuelo en el que he puesto integro la parte de Aire-Aire que me tocó volar a mí. Viene muy bien a colación de todo lo que estamos hablando del IFF, declarar con el AWACS, identificación con el TGP. Hay un momento, alrededor del minuto 13 o 14, que tengo blocado un objetivo, declaro y me dice hostile el AWACS. No se si responde a una interrogación anterior, porque hay bastanes encadenadas y eso es un problema pues las va encolando y al final puede confundir. Pero cuando paso a TGP porque hay friendlies en la zona las dudas me entran, pues parece un Mig21 o 27, casi lo más lo segundo. Vuelvo a interrogar pero ya no tengo informaciones claras y decido soltarlo y enganchar a otro que había más alejado que en TGP se ve enseguida era un Mig29 al que le atizo (y menos mal que lo hago, porque como se ve en la parte del ACMI efectivamente era un Mig27 de los nuestros)

Lo dicho, IFF, AWACS... todo muy chulo pero no puedes estar 100% seguro no hacer un blue on blue cuando hay aviones amigos y enemigos todos mezclados y muy próximos, además con el AWACS saturado a peticiones y llegando las respuestas con retraso !!

En la parte final del vídeo está el ACMI de la parte de combate aire-aire acelerada en tiempo para que dure menos. Es superinteresante contrastar la vivencia en cabina con la vista modo Dios del tacview :D

Espero que os sea entretenido y contribuya algo más al debate.



PD. El movimiento en pista de la IA me resulta familiar :lol:

Por eso creo que poder interrogar con blocaje radar tanto en TWS o STT directamente es rápido y eficaz en esas situaciones.

Como os derriben el AWACS os veo invadidos por los Norcoreanos. :mrgreen: :mrgreen:

Tras esta interrupción de Norbe para hablar del tema del post... Sigo con lo otro! :P :P :P :P

Bueno, es lo que siempre han dicho, que nunca van a hacerlo. Pero por curiosidad he ido al foro a ver si hay algo nuevo al respecto y he visto a Dee-jay diciendo que si alguien tiene los conocimientos de programación para implementarlo adecuadamente que es bienvenido, que ellos tienen a su gente en otros temas. es lo que tiene trabajar gratis, que lo haces en lo que te da la gana y cuando te da la gana. Y encima no se les puede reclamar :D

Una cosa es un sniper XR convincente y otra es un IFF inventado. Si van hacer un IFF demasiado mágico prefieron que no lo hagan, me parece más inmersivo construir la SA con los elementos que tenemos ahora. Está bien que hagan una aproximación pero convincente y que requiera algo de trabajo del piloto.

Si es en Basic de los 80s, ya se lo hago yo!! :P :P ...
Tendrá que ser inventado, no cabe otra con un sistema clasificado :roll: , pero se puede "emular" algo que resulte creíble, que consiga el efecto deseado... Aunque opino lo mismo, prefiero lo que hay ahora, a un sistema automático y sin errores posibles... Comentaba lo del NCTR precisamente porque es un sistema por lo menos igual de clasificado, pero ahí está (o estaba, porque sinceramente hace mucho que no le presto atención, y no se si sigue funcionando en BMS)... Pero vamos, no es algo que me quite el sueño, y como comenta Astiles, esa carencia, hace agudizar otros aspectos para mantener SA, sin taladrar al AWACS, que no es la solución...

P.D: Norbe, buen debriefing, corto por lo que dio de si la salida por lo que veo, pero de los fracasos es de lo que más lecciones se sacan!! ;) ...Y bien hecho por "intentar" reconducir el post, es que somos muy dispersos! :? ...