Vídeos BMS

No despertemos más bucles Rioku, que ya está el foro bien cargadito...

Pues nada, sea mejor o peor, esa es la simbología de mi montura, y por tanto es a la que me adaptaré y defenderé como la más mejor del mundo mundial :mrgreen:

Si esa es la montura que más te motiva a disfrutarla Shinichi, claro que sí. Me alegro mucho de que por fin puedas disfrutar del multirol que tantos años llevabas esperando ;)

Me sorprendes Abigor, has madurado mucho, optando por la diplomacia. Me parece muy bien.

P.S: Pero extraño aquel jóven intrépido que entraba en buclemania sin pensarlo cuando se trataba de BMS vs ED :twisted:

Viti, es que si aquí hablaran los que tienen que hablar, el mundo, implosionaría :lol:

Shini...; el tema del 120 en la NAVY y USMC no creas que está tan en abierto; de hecho en la fase de instrucción de la CNATRA comentan que el uso de ese misil se enseña en los Syllabus específicos de las unidades de formación para el avión al que vas destinado....

He posteado en el foro de reactores unos podcast. De un Expiloto de Navy.

Uno de los capítulos es armas... Y me queda clarisimo que el comportamiento de los misiles no se sabe y que en DCS aunque lo supieran no lo replicsrian al 100%, por el ITAR etc.

Y me atreveria a decir que ni BMS ni DCS tienen "la solucion final"

Otro detalle es que fallan mogollon, vamos que funcionan como un cohete algunos.

Y lo que mas me ha sorprendido es que muchisimos pilotos que han volado 20-30 años han lanzado uno
o ningun misil en toda su carrera.

Luego, me da a mi que nos empalmamos demasiado con "esto es muy realista" y "esto no".

Luego podemos hacer una simulacion aeronautica, en funcion del tamaño del motor cohete, la composición... Pero nadie habla de la geometria interna del motor cohete (que es lo importante y es confidencialisimo) yo he visto algunos, incluyendo el deñ AMRAAM por trabajo.

Asi que nada, a disfrutar con lonque nos guste! Y listo!

He posteado en el foro de reactores unos podcast. De un Expiloto de Navy.

Uno de los capítulos es armas... Y me queda clarisimo que el comportamiento de los misiles no se sabe y que en DCS aunque lo supieran no lo replicsrian al 100%, por el ITAR etc.

Y me atreveria a decir que ni BMS ni DCS tienen "la solucion final"

Otro detalle es que fallan mogollon, vamos que funcionan como un cohete algunos.

Y lo que mas me ha sorprendido es que muchisimos pilotos que han volado 20-30 años han lanzado uno
o ningun misil en toda su carrera.

Luego, me da a mi que nos empalmamos demasiado con "esto es muy realista" y "esto no".

Luego podemos hacer una simulacion aeronautica, en funcion del tamaño del motor cohete, la composición... Pero nadie habla de la geometria interna del motor cohete (que es lo importante y es confidencialisimo) yo he visto algunos, incluyendo el deñ AMRAAM por trabajo.

Asi que nada, a disfrutar con lonque nos guste! Y listo!

+1000

Ni más ni menos. Furia también ya lo comentó por ahí. A cada cuál el pajarito que más le guste.

Saludos

Para ir recordando la mecanización en el F16 ;)

Un par de buenos vídeos de Revientor sobre el uso de los sidewinder y Amraam 120 que vienen muy bien para refrescar mecanización:

BUDDY LASING con el F16 8-)

Tengo pendiente hacer unas sesiones de AFAC y Nine-line con el F16C. A ver si encuentro tiempo ;) (Y con el wargthog by the way :D )

Cuantos anos? porque si fue previo al BMS actual es como decir que yo volé cientos de horas en el LOMAC y por eso no me siento cómodo en DCS :lol:

Yo estoy seguro que los displays de ambos aviones cumplen perfectamente su función y la única diferencia está en el número de horas que has puesto en uno en particular. Cuando tu cerebro "se cablea" para un sistema en concreto y haces las cosas sin pensar cambiar a uno nuevo cuesta mucho y te parece que "todo está mal". Un ejemplo claro es cuando los aviones tienen los ejes del TDC cambiados, se pueden escuchar los engranajes del cerebro crujir cuando intentas designar algo :lol:

Ahí has dado en el clavo.

Se llama transfer negativo. Es la tendencia que tenemos de retener las cosas de un avión que volábamos anteriormente con el actual. Se comparan unas cosas, se echan a faltar otras y llegas a confundir datos/procedimientos con el avión anterior.

Eso lo he visto en gente que venía de volar el Airbus y ahora vuela un Boeing y viceversa. Filosofías muy distintas le llaman a lo mismo de diferente manera y resulta que funciona al revés. Por ejemplo, los switches de las luces. En los Airbuses se encienden tirando del switch hacia atrás y en los Boeing hacia adelante. Si te has tirado varios miles de horas de vuelo (años de tu vida) haciéndolo de una manera, acabas renegando del avión en el que ahora se hace distinto. He visto algunos compañeros míos auténticamente indignados :twisted:

Incluso habiendo volado dos modelos distintos de Boeing también hay transfer negativo. Cuando hay lagunas en algo del 787 aparece el comodín de lo que me sonaba del 737 que nunca es igual. Por eso lo que se recomienda cuando haces el curso de un avión nuevo es hacer un formateo de tu disco duro y olvidar todo lo que habías aprendido del avión anterior.

Pensad que en la realidad un piloto solo vuela un mismo tipo de avión durante años. Y nosotros estamos usando simuladores muy avanzados de F16, F18, Harrier, A10, Mirage 2000.... etc. dependiendo del día y la misión. Es normal que también experimentemos ese transfer negativo en los modos de los sistemas de armas, los HOTAS, o de cómo se mueve el TDC. Así que vamos a sufrirlo más a menudo :twisted:

Tenemos dos opciones. O volar solo un modelo de avión o, cambiar el chip cada vez que te bajas de un F-16 y te subes a un Harrier al día siguiente.


PD: A mi me pasó cuando empecé con el A10 tras volar aviones rusos que echaba a faltar el panel de configuración que tienen todos los rusos. De un solo vistazo a un mismo sitio sabes si llevas los FLAPS sacados, el tren abajo, el aerofreno extendido o el gancho fuera. A los que no habían volado aviones occidentales también les pasó con el cambio de ADI.