Noticias de Industria de defensa

Tengo ganas de ver su diseño el portaaviones convencional para España si al final sale adelante el proyecto.


Tengo una duda.

Puesto que ya no disponemos de territorios en Ultramar como si los tienen aún UK y Francia, salvaguardando las Canarias.

Convendría a España tener un portaaviones convencional? O es mejor seguir con los STOVL?.

Ya se que USA tiene los CATOBAR sin tener territorios lejanos, pero teniendo en cuenta lo que le gusta meterse en jaleos ajenos no cuenta. Pero y España? Es algo que llevo preguntándome desde que salto la noticia de que "quizás" se apruebe un proyecto de portaaviones CATOBAR para España.

Ostras…; EEUU creo que si tiene territorios “lejanos”. Se me ocurre Hawai o incluso Alaska. Pero si te pones a ver islas y atolones en el Pacífico.

Hubo años dónde cambió la doctrina en el Pacífico; creo que lo hablamos en este hilo, y los USMC abogaban por un sistema defensivo “tipo Japón en la SGM” donde cada atolón sería un “fortín” con sistemas defensivo misiles antibuque y una fuerza aérea disuasoria….; pero ahí quedó

Los EEUU necesitan de flotas potentes y capaces porque es su forma de proyectar dominio en las áreas de seguridad propias o sea todo territorio donde poder mantener un conflicto disuasorio más allá de su “motherland”. Dentro de esa doctrina está por ejemplo que ninguna otra potencia pueda asentar bases militares, complejos industriales militares, etc. el ejemplo más cercano lo tenemos en 1898.

Sobre el portaviones español….; yo abogaría por un portaviones con rampa convertible a catapulta como el proyecto turco…; de hecho me da a mí que o es con Turquía en una joint venture o lo veo complicado….

Siendo convertible no pierdes el arma aérea actual y te da tiempo a adoptar la nueva doctrina con el Rafale…; que de mazo seria interesante ver los estudios indios para su uso en rampas

Sobre la proyección naval; si tenemos territorios periféricos (Canarias) necesitamos fuerza naval de proyección; porque nuestro flanco débil y prioritario siempre será África y el Atlántico; que la OTAN nos quiere en el Este y en el Ártico (es lo que le interesa a ellos) pero no hay que olvidar que una cosa es una organización supranacional que NO te va a ayudar en tu flanco débil y otra cosa es la defensa nacional.

Estados Unidos tiene portaaviones para proyectar su capacidad de ataque donde lo estimen oportuno.

Lo de la defensa de territorio de ultramar me parece secundario

En mi opinión de estratega de sofá la defensa de las Islas Canarias no se puede basar solamente en un portaviones y 10 aviones de combate. Aunque el portaeronaves es necesario, ahora mismo son mas efectivos unos buenos submarinos en suficiente numero y lo que nos haría mucha falta es un sistema de defensa aérea con SAMy radares moderno de ultima generación y con un stock de "interceptors" suficiente para garantizar la defensa de las islas sin depender del transporte marítimo mensual desde la península Y esos sistemas SAm y Radaricos deberían poder distribuirse en suficiente numero.
Como se esta demostrando en la guerra de Ucrania, las líneas de suministro "supply chains" son criticas en una guerra moderna de intensidad pues da igual si tienes el mejor sistema del mundo si a los 3 dias ya no tienes municiones para usarlo y esas municiones tardan en fabricarse, son carisimas y dependes de muchos factores para obtenerlas a tiempo.

Esa es la doctrina de defensa de fortín periférica japonesa de la SGM que intentó adoptar los EEUU en el Pacífico. El problema de las "cadenas de suministro" es que debes establecerlas sobre un terriotrio "controlado". Cualquier vía de comunicación Península-Canarias pasa por dos opciones, a mi limitado parecer:

** Tener garantizado un control del espacio marítimo litoral (aguas verdes que dicen los murrikano en su doctrina green waters), lo que implicaría un control en superficie y en el espacio aéreo; pero eso en definitiva sería un control efectivo sobre el territorio hostil; con lo cual indirectamente se tendría la iniciativa en el conflicto.

** No tener control sobre el espacio marítimo litoral (lo normal en los primeros estadios de un conflicto) lo cual te obliga a una rutas de suministros desde las zonas de producción hacia el frente por el Atlántico profundo (aguas azules..., blue waters, que seguro que nos suena) lo cual implica asegurar ese espacio marítimo y aéreo. Y eso es complicado de hacer desde la Península. Sin contar con los bloqueos de las base navales y puertos más importantes (Rota/Cartagena/Málaga/Algeciras.....) con lo cual estarimos plantearnos operar desde Barcelona/Ferrol/Vigo/etc).

En resumen que una doctrina de guerra de litoral en la fachada Atlántica sería complicada de mantener..., salvo que ya entremos en aperturas de dos frentes y proyecciones de fuerzas en diferentes ejes Mediterráneo medio-Atlántico.

Me parece una gran adquisicion. Material Europeo y dejamos ya atras el Cardom israeli que usabamos antes.

Material español de ultima tecnología en nuestros A400M

Pregunta quizás algo estupida pero con la retirada de los últimos Harriers del cuerpo de Marines, a España no le interesa agenciarse los y retirar a los suyos?

Pregunta quizás algo estupida pero con la retirada de los últimos Harriers del cuerpo de Marines, a España no le interesa agenciarse los y retirar a los suyos?

Tienen ya un acuerdo, de hecho uno de los dos entrenadores que hay en rota (doble cabina) vino de los USMC. El acuerdo es que Boeing continuará suministrando repuestos y haciendo el mantenimiento de los aviones y las piezas, pues ya sabes de dónde van a salir.

Noticias de Defensa