Noticias de Industria de defensa

Tu realidad irrebatible no tiene por que ser la de otros usuarios del foro, y tus frecuentes sentencias tajantes y absolutamente taxativas (a tu parecer) solo llevan a provocar en respuesta las puntualizaciones que piden a gritos. Deberias dejar de hacerlo, como poco por respeto al moderador que tiene que vigilar la guarderia.

Pues quedaos tranquilos que no lo volveré a hacer, nunca más.

Entiendo que te pueda gustar la vainilla o el chocolate, pero 2 + 2 son cuatro.

Quizás este tema como lo sufro en mis carnes laboralmente, salto con más fuerza.

Pero lo dicho, eyección.

[Durin]

Tu realidad irrebatible no tiene por que ser la de otros usuarios del foro, y tus frecuentes sentencias tajantes y absolutamente taxativas (a tu parecer) solo llevan a provocar en respuesta las puntualizaciones que piden a gritos. Deberias dejar de hacerlo, como poco por respeto al moderador que tiene que vigilar la guarderia.

Pues quedaos tranquilos que no lo volveré a hacer, nunca más.

Entiendo que te pueda gustar la vainilla o el chocolate, pero 2 + 2 son cuatro.

Quizás este tema como lo sufro en mis carnes laboralmente, salto con más fuerza.

Pero lo dicho, eyección.

En opiniones no hay nunca 2+2, cada uno tiene su punto de vista (y casualmente siempre el nuestro es la correcto).

Mi modesta opinion:

Lo del portaaviones es una cortina de humo

Aqui solo hay 2 opciones para mantener en la ARMADA ala fija embarcada: o F-35B (que nos hacemos los remolones pero al final se compraran cuando cambie el gobierno) o drones

Todo esto en el JCI, por supuesto

Saludos

Pues quedaos tranquilos que no lo volveré a hacer, nunca más.

Entiendo que te pueda gustar la vainilla o el chocolate, pero 2 + 2 son cuatro.

Quizás este tema como lo sufro en mis carnes laboralmente, salto con más fuerza.

Pero lo dicho, eyección.

Yo creo que no es en absoluto necesario que te eyectes; por lo que he entendido, la posición del moderador es de "se puede hablar del barco en cuestión pero sin meterse a expresar tendencias u opiniones políticas".

Sin tener ni idea del tema, yo el portaaviones yo lo veo como un intento de tener más proyección internacional, o relevancia dentro de la OTAN.
No tengo ni idea de si es buena idea o no, pero no me disgusta la idea. De lo que estoy seguro es de que en su día habría mucha gente criticando la idea de tener un buque portaaeronaves. Y mira hoy lo molón que es.

Un portaviones convencional es una decisión estratégica militar de mucha importancia por que cambia totalmente la balanza de dependencias en el material de defensa.

Si decides comprar F-35B y potenciar el modelo L-61, la solución más rápida, ganas evidentemente en tecnología punta y baja observabilidad a cambio de depender de Estados Unidos para mantener, equipar y actualizar la flota de Lightning II los próximos 35 años. Algo que te puede salir muy bien o muy mal.

Si optas por un portaaviones convencional, algo que no es tan complicado ni caro como la gente cree, Navantia es más que capaz de diseñar y construirlo, y la propulsión nuclear te la vende Francia. Además te da total independencia a la hora de escoger el ala embarcada ya que puedes escoger más opciones, no solo el F-35.

Puedes comprar Rafale, puedes impulsar la versión naval del Eurofighter, de aquí a diez años emplear un futuro FCAS naval, y no depender de material de Estados Unidos.

Además el coste sería similar al del L-61 , unos 450-500 millones, lo realmente caro es el elemento aéreo.

Lo que si opino es que quedarse sin proyección aérea en la Armada es un error.

Un portaviones convencional es una decisión estratégica militar de mucha importancia por que cambia totalmente la balanza de dependencias en el material de defensa.

Si decides comprar F-35B y potenciar el modelo L-61, la solución más rápida, ganas evidentemente en tecnología punta y baja observabilidad a cambio de depender de Estados Unidos para mantener, equipar y actualizar la flota de Lightning II los próximos 35 años. Algo que te puede salir muy bien o muy mal.

Si optas por un portaaviones convencional, algo que no es tan complicado ni caro como la gente cree, Navantia es más que capaz de diseñar y construirlo, y la propulsión nuclear te la vende Francia. Además te da total independencia a la hora de escoger el ala embarcada ya que puedes escoger más opciones, no solo el F-35.

Puedes comprar Rafale, puedes impulsar la versión naval del Eurofighter, de aquí a diez años emplear un futuro FCAS naval, y no depender de material de Estados Unidos.

Además el coste sería similar al del L-61 , unos 450-500 millones, lo realmente caro es el elemento aéreo.

Lo que si opino es que quedarse sin proyección aérea en la Armada es un error.

Yo estoy con Mirmidon

Hay un vídeo de un estadounidense explicando a su “público” el tema de ¿por qué España no quiere subir al 5%? Y hablando también de si las Fuerzas Armadas españolas son tan “malas”; iba a hacer un resumen pero voy a buscarlo en el historial y juzgáis vosotros.

Es interesante, para mí, la visión externa y el juicio de para qué creen que dimensionamos nuestras FAS

Este es

Y el CV de este buen hombre:

Michael Shurkin is a senior analyst and consultant with a long career in national defense and security. He taught history as a lecturer at the Johns Hopkins University before joining the Central Intelligence Agency, where he served a Political Analyst covering West Africa and Afghanistan and trained as a military analyst. He later served as a Senior Political Scientist with the RAND Corporation, where he worked on a wide range of topics, including military doctrine, force structure, and strategy; security assistance; Building Partner Capacity; counterterrorism; and security in West Africa.
​
Currently, Michael works as Director of Global Programs for 14 North Strategies, a consultancy that provides analytic and intelligence support to C-Suite clients with major investments in Africa. He also publishes on international security and military doctrine, including for his YouTube channel, Pax Americana, and for his Substack newsletter by the same name. He is an Associate Fellow at the UK’s Royal United Services Institute (RUSI). Michael hails from Wayne, Pennsylvania, and has a BA in history from Stanford University, as well as an MA, MPhil, and Ph.D. in history from Yale University. He also studied at the École des Hautes Études en Sciences Sociales in Paris, France, and is fluent in French.
​
The French Government has awarded him the distinction of being a Knight of the National Order of Merit for his work on French defense policy and the French military.

Os vuelvo a comentar que para mí es interesante desde el punto de vista de: para qué quiere España sus FAS y dónde está el interés estratégico español

Es verdad que el parking del ejército de tierra no es que sea especialmente chico, y en la armada, las Fragatas F-110 están muy bien valoradas, y los S80+ parece ser que están dando buenos resultados. Creo que el talón de Aquiles de nuestras FF.AA. reside más en el poder aéreo

Hombre creo que tenemos unas FFAA equilibradas.

EL mayor deficit ahora mismo es el arma aérea de la Armada que me parece una decisión estratégica, pero del resto sinceramente, SIEMPRE que salga bien el FCAS, que está por ver, me parece que tenemos un EdA más que capaz.

Hecho de menos un par de P-8 Poseidón de patrulla marítima y un par de aviones Awacs propios, pero estamos bien dotados ahora mismo.