Noticias de Industria de defensa

Pues discrepo Jazz en lo que se refiere al rol de un Harrier en la Armada actual.

Hace ya algunos años que el Grupo Alfa (Ataque) quedó disuelto y con él la idea de una Armada para crear supremacía marítima

El Harrier tiene como principal misión el apoyo a la “proyección de la fuerza naval hacia una costa hostil o potencialmente hostil” (siendo esta la principal misión de la IM, el único cuerpo militar en España cuya razón de ser no es la defensa de la integridad de la Patria…; como nos recordaban por San Fernando).

Como decía unos post más atrás; si hubiera interés en mantener un segundo frente Atlántico (que es donde nos están buscando las cosquillas de verdad) y destacar una escuadra oceanica alli (escuadra de verdad) sí sería interesante recuperar el concepto de fuerza de ataque o grupo de ataque con afán de supremacía de zona y proyección de combate real…

Pero o mucho cambian las cosas o no veo yo mucha voluntad.

A ver, que la administración actual de USA solo va a poder estar 4 años. En 2029 ya habrá otro presidente y los Harrier no necesitan sustituto hasta el 2030. Así que un poquito de por favor.

Pues yo diria que gracias a que la administracion actual esta presionando para que dupliquemos el gasto militar precisamente estos años seran los mas favorables para sustituir los Harrier y todo lo que haga falta.

Cuaquier compra de un sistema de armas de ese estilo tarda entre 5 a 10 años en materializarse. Ahora mismo Lockheed Martin esta tardando una media de entre 6 a 8 años en entregar F-35 a clientes extranjeros. Luego esta la fase de incorporacion a la unidad, entrenamiento….asi que si los Harrier dejan de volar el 2030, aunque compraramos los F-35 esta tarde, para 2030 no iban a estar operativos ni en pintura.
El problema de comprometerse con este sistema de armas es que con un socio tan poco fiable, esto se puede convertir en una herramienta de presion politica enorme y sin garantias de conseguir lo que pretendemos.
Tambien hay que plantearse como muy bien ha dicho Flanker que un solo buque con pocos aviones y sin un grupo de escoltas lo suficientemente numeroso y potente, se convierte mas bien en una vulnerabilidad que en un asset. Obviamente esta genial tener un arma aerea en la armada y no deberiamos perder esas capacidades pero eso lo teniamos que haber previsto hace 10 años.
Lo gracioso del tema actual de tarifas que propone Trump es que hablan de deficit comercial pero en temas militares el deficit es inverso con Europa comprando milles de millones de material USA y los americanos practicamente no gastan ni un euro en material militar europeo. El proponer dejar de comprar material militar USA es nuestra mejor herramienta de disuasion.
Hoy en dia y con la evolucion geopolitica que se prevee, es critico el asegurar al autosuficiencia y capacidades de la industria militar europea.
España tiene que comenzar a pensar como defender nuestras islas e intereses con los recursos que tenemos o que podemos adquirir de forma razonable.
Si pudieramos permitírnoslo, pues compremos F-35 para la Armada pero comencemos a pensar en opciones Europeas para nuestro Ejercito del Aire para tenerlas listas lo antes posible teniendo en cuenta el tiempo que tardan estas adquisiciones.

[Angel]

El problema es ¿tenemos otras opciones? creo que fue Von der leyen la que describio muy acertadamente que la UE que construimos es dependiente de las fabricas chinas, del gas ruso y de las armas americanas.

Lo unico positivo es que han dejado en evidencia que no invertimos en defensa y vamos a tener que duplicar el gasto obligatoriamente asi que dejando de lado nuestra tradicional dependencia de los americanos estos años seran los mejores para invertir o firmar contratos de compra.

p.d.
A lo mejor los de DCS ya lo vieron venir y por eso metieron el F35 en desarrollo

Esto es extensible a otros campos.

Por ejemplo, ahora está de moda cerrar centrales nucleares, vengaaaa apaguemos centrales y seamos progreguays eco friendly...

Oh wait, ahora no puedo cubrir la demanda de energía, pues nada a comprar gas y depender de terceros y a precios altos...

[Zappa]

Ojo con la pendiente resbaladiza y las normas del foro.

Aviso.

Si pudieramos permitírnoslo, pues compremos F-35 para la Armada pero comencemos a pensar en opciones Europeas para nuestro Ejercito del Aire para tenerlas listas lo antes posible teniendo en cuenta el tiempo que tardan estas adquisiciones.

¿Qué opciones de caza de quinta generación embarcado tiene Europa? Ninguna.
Esa frase está muy bien para un horizonte de 20 años vista. Volver a hacer piña y crear un caza tan bueno como el Eurofighter que sea de sexta generación que además pueda sustituir al F-35B. Pero a día de hoy no hay más opciones que pasar por caja del Tío Sam. Y ojo, que sea además, un caza que no necesite ningún componente del tío Sam. Que se podría hacer… pero fabricar armas en Europa sigue sin estar bien visto…. Así que no lo veo.

Eso lo saben tan bien los países europeos que el F-35 ya lo tienen:

Holanda
Reino Unido
Italia
Austria
Dinamarca
Bélgica (pedidos)
República Checa
Alemania (pedidos)
Grecia (pedidos)
Polonia
Rumania
Finlandia

(sin contar con Noruega, Suiza)

Alemania además pasa de esperar a la versión de Airbus de patrulla marítima y se ha tirado a comprar P-8 Poseidón sin mirar a atrás.

¿Somos más listos por dejar morir un ala aérea embarcada y dejar al EA con un único caza, por no comprar F-35?

Volviendo al tema del ala embarcada y buques tipo JCI. La clásica exigencia militar de letalidad concentrada y dispersión simultáneas, esa codiciada contradicción, cristaliza en un único elemento que esta década lo ha revolucionado todo: el dron.

Con los ingentes videos de drones que vienen de Ucrania tiene uno la sensación de estar en Cambrai 17 oyendo el chirrido de las cadenas de los carros blindados. Por el capítulo que abren en la historia militar. ¿Cuántas diapositivas de uso docente se habrán eliminado y cuantas rehecho en las academias militares desde la irrupción del dron? Hablamos de un activo que a principios de la década de los 10 captaba la atención solo por su uso "creativo" por parte de los barbudos intransigentes del ISIS...

Toda quilla que se ponga en los años venideros debiera orientarse en ese sentido y no en cuestiones de prestigio medidas con una regla del siglo XIX: buques grandes y nombres de figurones, embajadas flotantes, etc. Entiendo el mazazo a cualquiera que luzca charreteras de la Armada y las resistencias internas, pero la evidencia de campo deja poco lugar a la duda. Es demasiado fácil "negar" y demasiado difícil "afirmar" en el mar.

PS: Y la inevitable capacidad de "proyección de fuerza", ese "afirmar" en el mar deberá construirse a nivel comunitario. Esos Estados Unidos de Europa que al menos en defensa hemos de ver cuajar sí o sí.

@Jazz A esos paises que tienen ahora el F-35 van a tener un problema serio si el inquilino de la casa blanca se molesta con Europa y les corta el grifo de algun componente importante. Y entonces la 5 generacion se convierte en AOG de 5 generacion.

Respecto a tener todo apostado a un solo casco con un puñado de aviones no es una idea muy buena. Un submarino moderno solo tiene que tener suerte una vez y eso lo saben los Almirantes y los politicos por lo que ese tipo de barcos „capitales“ unicos e irremplazables suelen pasar las guerras en puerto. Y conociendo a nuestros politicos no esperaria menos

Francia y Suecia no tienen F-35 y son potencias militares en europa.
Yo apostaria por el Grippen o Rafale, Eurofighter modernizado en buenos numeros.
Nuestra mayor debilidad es el bajo numero de aeronaves. La guerra moderna genera atriccion como se esta viendo. Para algunos paises perder 30 aviones en combate es aceptable para otros como España seria un impacto irrecuperable.
Hay que apostar por cantidad…Europea