DCS Cold War Germany

Para mi hay un factor importante, aunque muy personal.

Yo entreno solo un rato siempre que puedo para mantener aptitudes con los aviones y helicópteros y lo hago solo, y me motiva hacerlo en un mapa chulo para hacer mis ejercicios.

Aunque como digo es un punto muy personal, Alemania me motiva especialmente para entrenar.

Hoy he estado mirando detalles del mapa... las mesas de picnic tienen platos y cubiertos, las tiendas de campaña cerradas tienen dentro una mesa y una silla de tijera perfectamente modelada, con una tetera y una taza en la mesa. Incluso en helicóptero, la posibilidad de ver ese detalle DENTRO de la tienda de campaña a través del ventanuco de cuerdas es infinitesimal...
¡Qué absurdez!

Por un lado entiendo que les pueda quedar optimización... pero dejar eso es de psicópatas!

Yo creo que han metido tanto detalle para luego quitárselo y que vaya como un tiro...lo que viene a ser entrenar con peso para luego quitártelo y correr mas XD

[Dodo]

El tema de los mapas como ya hemos comentado en otras ocasiones es que te permiten participar en actividades con cualquiera de los modulos participantes, pero sin embargo si tienes 100 aviones pero no tienes el terreno pues no puedes volar. Asi pues tener mapas te permiten participar participar en actividades organizadas.

Sin pretender estirar más este chicle. Este argumento te lo he leído en varias ocasiones pero no acabo de entenderlo, ya que fácilmente le puedo dar la vuelta. Yo puedo tener cien terrenos, pero si no tengo el módulo con el que el editor ha decidido montar la misión, no puedo volar. Lease Océana, Blue Waters o cualquier otro ejemplo.

No es ninguna crítica. Estoy totalmente de acuerdo, y si no lo estuviera tampoco importaría un carajo, con que el editor pone los límites y condiciones que crea oportunos para llevar a buen término su idea. Pero, o tienes lo que hay que tener o no vuelas. El único factor diferencial que yo aprecio es que un terreno no tienes que estudiarlo y practicar con él, o en él, antes de estar operativo, mientras que un módulo puede requerir que le dediques un buen número de horas a configurarlo, conocerlo y estar en condiciones de participar con él en alguna propuesta.

Y lo que también entiendo es el hecho de que para los editores, disponer de una mayor variedad de terrenos puede ser un aliciente para plasmar en mejores condiciones vuestras ideas y creatividad.

Para mi hay un factor importante, aunque muy personal.

Yo entreno solo un rato siempre que puedo para mantener aptitudes con los aviones y helicópteros y lo hago solo, y me motiva hacerlo en un mapa chulo para hacer mis ejercicios.

Aunque como digo es un punto muy personal, Alemania me motiva especialmente para entrenar.

Es que esa es una parte muy importante; el 90% de los vuelos son en solitario y ahí para mantener la gracia usas todo lo que está en tu mano, las campañas o vuelo en multi, "vienen impuestas por lo que el editor le apetezca hacer en cada ocasión" y puede que a uno en particular eso no le apetezca.

El tema de los mapas como ya hemos comentado en otras ocasiones es que te permiten participar en actividades con cualquiera de los modulos participantes, pero sin embargo si tienes 100 aviones pero no tienes el terreno pues no puedes volar. Asi pues tener mapas te permiten participar participar en actividades organizadas.

Sin pretender estirar más este chicle. Este argumento te lo he leído en varias ocasiones pero no acabo de entenderlo, ya que fácilmente le puedo dar la vuelta. Yo puedo tener cien terrenos, pero si no tengo el módulo con el que el editor ha decidido montar la misión, no puedo volar. Lease Océana, Blue Waters o cualquier otro ejemplo.

No es ninguna crítica. Estoy totalmente de acuerdo, y si no lo estuviera tampoco importaría un carajo, con que el editor pone los límites y condiciones que crea oportunos para llevar a buen término su idea. Pero, o tienes lo que hay que tener o no vuelas. El único factor diferencial que yo aprecio es que un terreno no tienes que estudiarlo y practicar con él, o en él, antes de estar operativo, mientras que un módulo puede requerir que le dediques un buen número de horas a configurarlo, conocerlo y estar en condiciones de participar con él en alguna propuesta.

Y lo que también entiendo es el hecho que para los editores, disponer de una mayor variedad de terrenos puede ser un aliciente para plasmar en mejores condiciones vuestras ideas y creatividad.

Eso es subjutivo también del editor; en un mundillo este donde cada uno le gustan unas cosas u otras, lo ideal es crear una amalgama e intentar dar cabida a cuantos más mejor con mayor variedad de "monturas".

Que es lo que ocurre, que al final te das cuenta que siempre vuelan los mismos en función de qué misiones y el editor genera misiones o campañas que cumplen sus gustos más que los del escuadrón.

Que el editor de turno quiere retomar el CAS, por ejemplo, sacará misiones de CAS; que se compra un módulo nuevo, sacará misiones para ese módulo, que quiere retomar un módulo que hace tiempo que no vuela, sacará misiones para empezar desde cero con ese módulo, etc, etc, etc...

Un ejemplo, OCENA; hace tiempo que Furia no vuela aeronavales y saca una campaña para ponerse al día y de paso al resto del escuadrón de cara a que quiere retomar Blue Waters.

Otro ejemplo, Flanker, como está inmerso en el CR del MiG29, solo vuela aviones soviéticos para acomodarse nuevamente a sus sistemas.

Es lo que hay.

El tema es que llevamos en poco más de un año 4 terrenos "que iban a ser lo más"; Kola, Afganistán, Irak y ahora este de Alemania... Un mapa es lo mejor hasta que sale el siguiente, y es normal, pero no si salen tan seguidos... Si sale uno cada 2 años, pues les sacas provecho, hay actividad en él, etc... Pero si al medio año sale otro, y poco después otro, etc... No hay tiempo de disfrutarlos y que se planteen eventos en él (hablo de online, lo que cada uno hace en offline en este sentido es irrelevante).

El tema es que llevamos en poco más de un año 4 terrenos "que iban a ser lo más"; Kola, Afganistán, Irak y ahora este de Alemania... Un mapa es lo mejor hasta que sale el siguiente, y es normal, pero no si salen tan seguidos... Si sale uno cada 2 años, pues les sacas provecho, hay actividad en él, etc... Pero si al medio año sale otro, y poco después otro, etc... No hay tiempo de disfrutarlos y que se planteen eventos en él (hablo de online, lo que cada uno hace en offline en este sentido es irrelevante).

Si llevas razón, el mapa que más campañas en linea con participanción de varias alas sigue siendo el Cáucaso y si ya hablamos de instrucción pues no hay discusión alguna.

Por ejemplo, Kola creo que he hecho hasta el momento 4 misiones oficiales; en cambio con Yuri creo que habré volado (misiones como tal en single, no arrancar en el aire) unas 20 o por ahí; en cambio de instrucción ya solo con el PBO te comes 4 en El Cáucaso.

Lo bueno del single es que te obliga a editar y creo que de todos los mapas, por mi parte, hay campos de tiro (salvo de Kola que lo tengo pendiente) y al subir la misión cualquiera la puede coger y montar una salida en multi para varios aviones o aparatos.

Por decir algo, a mí lo que no me parece muy sensato, por calificarlo de alguna manera, es hacer misiones/campañas en teatros que acaban de salir.

Están muy verdes, no tienen la calidad suficiente ni la optimización, dato importante puesto que un porcentaje bastante alto volamos en VR.

Sale el teatro, se montan cosas, y cuando por fin ya está 1.0 como lo hemos estado volando pasamos a otro teatro.

Yo soy partidario de volar en teatros que aunque estén en EA, tengan varios updates ya, por ejemplo Kola que al principio tenía un rendimiento y calidad lamentables, ahora está bastante decente y eso que aun no es Gold.

Un mapa como CW no creo que consigan optimizarlo bien para VR ni dentro de 4 años. Lo único q veo q se puede hacer es poner todo en low y a ver q pasa.