Restructuracion en el Ejercito de Tierra

Una restructuración es lo que debería hacer Grecia, que con la ruina que tiene dedica la mayor parte de los presupuestos a Defensa.

Hablando de hermetismo, anoche salió Corea del Norte en Tierra Hostil :roll:

Yo lo ví Moe, y estoy seguro de que el español fanático se creia todo lo que decía. Pero que ganas de soltarle un par de cachetás bien das.

Saludos

[flankercobra]

Indy...., en Suiza no estaban desmantelando las cargas explosivas hace unos meses. Esas de la WWII por si venían los Panzer....

Hay algunas que otras todavia activas Flanker, en algunos Puentes y otros Sitios secretos que no os puedo decir :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


Por mucho show Patriotico que montaron alla por el 35, la gente sabia que en caso de que Alemania les diera por invadir Suiza, no hubieran tenido mucho que hacer, aparte de que cierto numero de la poblacion podria incluso llegar a simpatizar con el Reich, asi como hizo Austria que fue Anexorada al Reich.

Hay mucho material interesante sobre el Rol de suiza durante la Segunda Guerra mundial, mucho y muy polemico :mrgreen: , desde los negocios que ya comente anteriormente, hasta los Combates aereos de la Fuerza Aerea Suiza tanto contra Alemanes como contra Aliados sobre espacio Aereo Suizo


Un Saludo

Indy

Volviendo al tema de "prevención", "intimidación", "formación", "reorganización"...., etc....

Creo, sinceramente, que siempre debe haber alguien en una sociedad que esté preparado, motivado y concienzado de su deber. En el caso de las FAS, es lógico que se planteen escenarios futuros y se trabaje sobre esos escenarios, por ejemplo; el enemigo "moro" es un enemigo natural y hay detalles o factores que tal vez al público profano se le escapen pero el que España crease el programa de las F100 tuvo como respuesta la venta de misiles EXOCET a Marruecos por parte de "nuestro aliado" francés; o el programa del EFA, tuvo como respuesta la venta de "nuestro aliado" americano la venta de F16..., etc...

Tal vez el número de efectivos no tenga tanto sentido si formas parte de una Alianza como la OTAN, pero si la preparación, los medios y la profesionalización. Junto con otros matices, como tener en tu territorio nacional enclaves de otras fuerzas (Rota, Morón), participanción en contingentes supranacionales para garantizarse un nombre y unas cualificaciones...., etc....

Pero vamos, que lo importante es tener medios, personal, motivación, formación e información de la situación global donde se deben ubicar esos medios y ese personal. Con ello se podrá desarrollar una Defensa Nacional eficiente (que es preferible a una defensa eficaz, hoy en día).

Pero es solo mi opinión....

Amen furia, totalmente de acuerdo con tus palabras, reducción igual a perder poder y fuerza de ataque. pienso que no debería de haber bajado de los 100.000 hombres nuestras fuerzas :?

Yo estoy con Furia al 100%. Y más en un ejército que tiene muchas misiones en el extranjero con la OTAN o la UN.

¿A quién se quiere disuadir de un ataque? Sin duda en los tiempos que corren al "Estado Islámico" que quiere hacer un califato y recuperar "Al Andalus". Lo dicen ellos mismos, que lo harán... ¿Por que hay que tener las F-100 o un LHD? Aun recuerdo como la chorrada de Perejíl se quedó en una anécdota. Me hubiera gustado saber como quedarían Ceuta y Melilla si tuviésemos una "churrodefensa". Por lo que queramos o no, el tener esas armas hace que Marruecos se piense dos veces si le conviene meterse en un fregao o no. O sea. Disuaden.

Irak con un ejército de chichinabo ha caído ante el IS, por ejemplo. Y ahora en el norte de Irak violan a las niñas, cuelgan a los cristianos y someten al pueblo basándose en una absurda interpretación del Corán por unos energúmenos. La historia se ha repetido una vez más. En las Malvinas los ingleses habían rebajado el presupuesto de defensa y su gran Royal Navy había sido reducida a la mínima expresión. ¿Habría invadido Argentina las Malvinas de tener GB el mismo grosor de fuerzas armadas que 20 años antes? Yo creo que no.

Lamentablemente estamos en crisis y en épocas de recorte e invertir en las fuerzas armadas no está nada de moda. Para muchos con lo que cuesta un tanque se pueden costear muchos hospitales. Y tienen razón. Pero señores una sabia frase que tiene Furia en su firma es que "la paz y la libertad no son gratis". Si quieres asegurar la paz y la libertad, inevitablemente hay que pasar por caja para disuadir a los demás. Que se lo pregunten a Ucrania, a Irak, a Korea del Sur o a Israel. Hasta el mismísimo Japón se ha dado cuenta de ello ante los vecinos que tiene.

Evidentemente, los moros no van a ir a un cuartel de León. Pero si pudieran entrar en Ceuta, Melilla o Canarias con posibilidades de éxito lo harían sin duda alguna. La única medicina para una locura de esas es invertir en defensa y hacer buena política diplomática.

Con el "buenrollismo" que impera en España desde hace años (y que a mí personalmente me parece lamentable, pero es sólo mi opinión), al Ejército no se le utiliza para otra cosa mas que para repartir alimentos y tareas propias de hermanitas de la Caridad. Porque su cometido real parece que no está muy bien visto por el "pueblo", o al menos por un amplio sector del pueblo.

Uno de sus cometidos es defender la unidad territorial de España, o al menos eso me enseñaron cuando era pequeño. Y precisamente no hace mucho, ante cierto episodio por parte de cierta región española, cuando algunas voces recordaron que, llegado el caso y como último recurso dentro de la legalidad, el ejército ahí está para defender la unidad territorial española, la peña va y se lleva las manos a la cabeza. Como si se estuviese hablando de la llegada del Anticristo :D

Asi que, si el ejército no se puede usar para defender la unidad de España, pues nada... a repartir comida y botiquines, lo cual está muy bien... y todos contentos.

Pero para eso tampoco hacen falta muchos efectivos ni medios. Con lo cual, para qué vamos a gastar en tanques y aviones. En realidad, para qué vamos a gastar en ejército. Creamos otra ONG más y listo.

Otra cosa sería que se utilizase al Ejército para lo que realmente debe utilizarse: para defender nuestros intereses, dentro y fuera de España, y decir aquí estoy yo cuando hay que poner las cartas sobre la mesa. Vamos, lo que hacen USA, UK, Rusia y demás países sin complejos cuando les tocan las narices tan sólo un poquito. Tanto si es dentro como fuera del país.

A mí lo de Perejil no me pareció ninguna chorrada en absoluto. De hecho, ahí se utilizó al Ejército precisamente para lo que debe usarse, para defender el territorio español. Sea un islote, una región o el país entero.

[Lipe]

SpoilerCon el "buenrollismo" que impera en España desde hace años (y que a mí personalmente me parece lamentable, pero es sólo mi opinión), al Ejército no se le utiliza para otra cosa mas que para repartir alimentos y tareas propias de hermanitas de la Caridad. Porque su cometido real parece que no está muy bien visto por el "pueblo", o al menos por un amplio sector del pueblo.

Uno de sus cometidos es defender la unidad territorial de España, o al menos eso me enseñaron cuando era pequeño. Y precisamente no hace mucho, ante cierto episodio por parte de cierta región española, cuando algunas voces recordaron que, llegado el caso y como último recurso dentro de la legalidad, el ejército ahí está para defender la unidad territorial española, la peña va y se lleva las manos a la cabeza. Como si se estuviese hablando de la llegada del Anticristo :D

Asi que, si el ejército no se puede usar para defender la unidad de España, pues nada... a repartir comida y botiquines, lo cual está muy bien... y todos contentos.

Pero para eso tampoco hacen falta muchos efectivos ni medios. Con lo cual, para qué vamos a gastar en tanques y aviones. En realidad, para qué vamos a gastar en ejército. Creamos otra ONG más y listo.

Otra cosa sería que se utilizase al Ejército para lo que realmente debe utilizarse: para defender nuestros intereses, dentro y fuera de España, y decir aquí estoy yo cuando hay que poner las cartas sobre la mesa. Vamos, lo que hacen USA, UK, Rusia y demás países sin complejos cuando les tocan las narices tan sólo un poquito. Tanto si es dentro como fuera del país.

A mí lo de Perejil no me pareció ninguna chorrada en absoluto. De hecho, ahí se utilizó al Ejército precisamente para lo que debe usarse, para defender el territorio español. Sea un islote, una región o el país entero.

Yo no digo mas nada, pero orle tiene razon, Articulo 8.1 de la constitucion española, y el que no lo conozca que se revise la contitución, que, ahi, en ese articulo en concreto, se describen a la perfeccion las funciones y la regulacion del las fuerzas armadas, que, dicho sea de paso, es un articulo del que los politicos se han olvidado.

Y, dicho sea de paso, Jazz, en españa nunca se ha visto bien el invertir en las fuerzas armadas, ya que, en este pais semos como semos y punto pelota.

Os doy un voto de confianza en el cumplimiento de la normativa del foro.

Espero que todo discurra por los cauces de la sana cordialidad. Estamos en zona pública.

Segun lo veo yo las fuerzas Armadas Modernas en el entorno Europeo tienen dos funciones. La disuasion y en caso de que esta falle, la capacidad de defender la integridad y valores en Europa, vease nuestros estilo de vida.
La tendencia cada vez mas es a reducir el volumen de las fuerzas armadas para conseguir con ello el super avion o el super soldado que teoricamente es muchisimo mejor que el de la oposicion.
Pero la realidad es que la diferencia tecnologica o de calidad con los sistemas de armas que pueda "comprar o conseguir" el posible enemigo ya no es tan grande como para garantizar que en una situacion de desventaja numerica exagerada, esta ventaja tecnologica se imponga.
El tamaño de Europa es el mismo y el numero de soldados es cada vez menor.
Todos sabemos que el poder aereo no conquista terreno. Necesitas al infante en el terreno y de estos cada vez hay menos.
Y ahi radica el problema, no hay reservas.
Perder una batalla donde tengamos unas perdidas importantes de hombres y material, significa que no hay reservas ni de uno ni de otro para cubrir esas bajas.
LA OTAN es una organizacion que funciona a nivel disuasion porque ya sabemos que cuando hay que ir a pegar tiros, cada pais hace y opina lo que le parece. Hace 30 años era un poder militar impresionante pero hoy en dia ni siquiera con las contribuciones de todos sus paises seria capaza de mantener operaciones militares a gran escala y sostenidas por un periodo largo, vease guerra.

Y es ahi donde fallamos porque el objetivo principal no debe ser ganar guerras sino evitarlas.

Ahora mismo y a nivel europeo yo veo dos amenazas creibles. LA expansion y asentamiento en el africa mediterranea del ISIS y sucursales asi como el posible expansionismo imperialista ruso en el Este de Europa, de consecuencias ahora mismo poco previsibles (igual se queda en nada o igual escala a conflicto mayor)
Contra el ISIS la disuasion no funciona porque ellos funcionan en otra escala de valores y supuestos. En este caso es necesario disponer del musculo militar y sobre todo la voluntad politica de ser capaces de erradicar esta amenaza tanto desde el aire como en el suelo. Para este ultimo ahora mismo no hay voluntad politica ni social, pero si la hubiese lo que no hay son los recursos en tropas y material para llevarlo a acabo.
Contra la amenaza del Este, la disuasion si es importante pues como siempre en la historia militar se trata de hacer ver al otro lado que las posibles conquistas en el campo militar salen carisimas y no son interesantes.
Nuestra libertad, valores y estilo de vida (con todas sus carencias, fallos y errores) es un sistema fragil que debe ser protegido.
Ya hemos visto el terror y como se paraliza todo un continente solo con la accion de 2 chalados con kalashnikov en Paris. No quiero ni pensar que pasaria si en lugar de 2, hubiesen sido 5000.
Por eso yo creo que ahora no es momento de reducir los efectivos y recursos de las Fuerzas Armadas de los paises de la OTAN sino mas bien al contrario, para de esta forma poder seguir viendo el futbol y que no nos pase como en Irak que los del ISIS ahorcaron a 13 chavales por ver un partido de futbol por la tele.
En aviacion tenemos un dicho respecto a las politicas de seguridad en vuelo y que se usa mucho cuando se habal de lo caro que sale invertir en seguridad en vuelo (formacion, material, procedimientos)....
El dicho es "Si crees que la seguridad en vuelo es cara...prueba "el coste" de un accidente."

Por eso creo que es mejor tener una fuerza militar creible y capaz. Es muchisimo mas "barato" que una guerra. (Y no me refiero solo a dinero) :?