DCS Cold War Germany

Es un gran mapa, lleno de posibilidades. Afortunadamente no ha habido tercera guerra mundial, si no, no estaríamos aquí. Pero eso no quita que no se pueda simular una guerra de tanques en Fulda gap, o hacer rotaciones como propone Flanker. Sois unos quejicas

IRL el Golfo Pérsico, Irak, Siria y Afganistán se llevan la palma en cuanto a conflictos en los últimos 40 años, pero en lo que a ficción se refiere, toda tercera guerra mundial que se precie pasa por Alemania.

Incluso hacer una Cruzada nueva en tierra Santa, con el tema de la ficción todo es posible!!!. Eso sí, si se hace yo me pido ser piloto del escuadrón 23 de la Orden del Temple

que la Alemania de los 80s no aporta conflictos? Coñe pues se inventan....

.....coñe se pueda usar los mapas para lo que queramos!!!!!

Evidentemente, son dos puntos de vista opuestos, unos a favor de nuevos mapas y otros (entre los que me incluyo) a quienes nos importan poco; pero en el fondo ese argumento que usas nos vale a ambos: los mapas valen para lo que queramos, es cuestión de echarle imaginación.

Tú dices que un nuevo mapa vale para inventar conflictos en ese escenario. Otros decimos que cualquier mapa vale para inventar conflictos en ese escenario, o para imaginar que se trata de un escenario alternativo.

Para mí, las montañas del Cáucaso pueden ser los Andes o el Himalaya, si se tercia. Y su mar me vale como Mediterráneo, Índico o Caribe. ¿Que las ciudades se llaman Krasnodar y Sochi? Pues con imaginación me creo que son Madrid y Santiago de Chile, los nombres del mapa me importan poco cuando estoy bombardeando objetivos o lanzando misiles a los malos.

Pero está claro que son dos puntos de vista irreconciliables... y totalmente válidos en ambos casos, cuestión de gustos

No lo considero un mapa para un conflicto abierto, pero si tiene muchísimas posibilidades para misiones clasificadas " que nunca existieron ". Donde un pequeño grupo ( nuestro caso la mayoría de las veces ) puede realizar una misión muy entretenida sin meter tropecientos enemigos.

Incluso hacer una Cruzada nueva en tierra Santa, con el tema de la ficción todo es posible!!!. Eso sí, si se hace yo me pido ser piloto del escuadrón 23 de la Orden del Temple

Me apunto, ¿cuando empieza? ¿se puede con un Apache? ¿si un aparato de la orden del temple bombardea... es temple picado?

No lo considero un mapa para un conflicto abierto, pero si tiene muchísimas posibilidades para misiones clasificadas " que nunca existieron ". Donde un pequeño grupo ( nuestro caso la mayoría de las veces ) puede realizar una misión muy entretenida sin meter tropecientos enemigos.

Yo también lo veo así, ideal para una operación nocturna con un helicóptero siguiendo a un vehículo de forma furtiva por las calles de Berlín. Pero también tiene zonas amplias para zurrarse de lo lindo con grupos grandes.

Durante muchos años, en las academias y colegios de guerra de toda Europa, se preparaba a los cuadros para un conflicto que tendría lugar en ese escenario principalmente y precisamente. En España se repetía el mantra, que luego se cuestionó o se rechazó directamente, de que los carros de la URSS tardarían tres días en plantarse en los Pirineos. Así que como planteamiento histórico vivo todavía en el imaginario de muchos de nosotros, puede tener un gran valor. Muchos sistemas y plataformas se desarrollaron teniendo in mente el escenario de combate centro-europeo.

Pero al leeros me da la impresión de que estamos mezclando sistemáticamente el nivel estratégico y el nivel táctico, cuando el primero puede ser de nula aplicación salvo en el caso de que se plantee una gran campaña con persistencia, e incluso en ese caso con grandes carencias porque a ese nivel, lo que le ocurra a una compañía de helicópteros o cualquiera otra de nuestras unidades de vuelo es -casi- irrelevante.

A nivel táctico el estudio y la influencia/condicionamiento del terreno se limita bastante, en función además del tipo de aeronave que cada uno elija. O se amplía, si lo que consideramos es el detalle de, detrás de qué colina se esconde un lanzador. Se combatirá en una llanura, en un bosque, en bocage, en montaña, en el mar... como ya habéis mencionado, da un poco igual el apellido que le pongamos a esos lugares y accidentes geográficos. Lo importante, en principio, es disponer de esa variedad de "cajones de arena" diversos y con suficiente atractivo para poder reproducir sucesos acaecidos o inventar nuevos que enmarquen inmersivamente a los efectivos que nosotros podemos poner en juego.

Luego, el disponer de terrenos cuyo realismo nos recuerde zonas que nosotros conocemos por haberlas visitado o estudiado a fondo, es un valor añadido que no a todos afecta por igual y que yo, personalmente, agradezco más en MSFS. Yo he estado en Tromso y no parece afectarme tanto como a MicMic que no aparezca en Kola y sin embargo sí me chirría absolutamente volar hacia texturas que a lo lejos parecen edificaciones que pueden ofrecerme cobertura y que al llegar a la zona sean manchurrones sobre el terreno. Tampoco me parece de gran importancia que la torre de la iglesia esté exactamente junto a la plaza del mercado en la avenida principal, salvo que quiera recrear con exactitud inviable, la ocupación de Leiferde, por decir algo. Incluso teniendo escenarios como Siria que aportan un nivel de detalle "práctico" y no solo estético para reproducir eventos que rara vez son aprovechables salvo que pongamos en juego unidades de tierra.

Lo que haya dentro de un kiosko en esa plaza del mercado me trae también sin cuidado, salvo que sea un equipo de DCA que me pueda derribar y salvo también que afecte al rendimiento y fluidez de la simulación. Supongo que para una alternativa a ARMA es una baza interesante.

Entiendo que disponer de más escenarios es bueno, si motiva a editores y participantes, pero también al igual que ocurre con los módulos, que tanta dispersión lo que puede implicar es una menor participación "masiva" de los miembros que no dispongamos de todo el arsenal que DCS está poniendo en juego.

Ya estan sacando cine del mapa

El tema de los mapas como ya hemos comentado en otras ocasiones es que te permiten participar en actividades con cualquiera de los modulos participantes, pero sin embargo si tienes 100 aviones pero no tienes el terreno pues no puedes volar. Asi pues tener mapas te permiten participar participar en actividades organizadas.
Al final de todo esto no hace falta que el terreno „te motive mucho o poco“ sino que la actividad que se plantee alli sea atractiva.
Si el creador de misiones monta una campaña o misiones atractivas al final eso es lo que cuenta independientemente de que mapa sea.
Este mapa de Alemania ha hecho que la gente que crea escenarios y campañas se motive mucho, no solo en el ESA sino que en toda la comunidad. Es un terreno que da muchisimo juego para crear cosas y genera mucha inspiracion y al final eso es lo que cuenta.
Nosotros hemos volado 2 Campañas de Campos de Marte en Normandia. Cuando lo plantee la primera vez hubo montones de posts negativos sobre el terreno y luego resulto que todo el mundo que participo lo disfruto mucho y les parecio un terreno muy bueno para este tipo de misiones. Y resulta que es un terreno pensado para 1944

Al final es la inspiracion de los creadores de misiones y campañas lo que hace que una actividad salga mas o menos interesante.
Yo voy a sacar muchas cosas en Alemania y creo que hay mas proyectos en el tintero con esa misma idea. Que haya o no actividad en un mapa debería ser quizas uno de los criterios importantes a tener en cuenta.

Que haya o no actividad en un mapa debería ser quizas uno de los criterios importantes a tener en cuenta.

Para mí claramente lo es. Prácticamente el único.