Noticias de Industria de defensa

Los UAV tambien necesitan pilotos de momento

Si, pero no en proporción de 1 a 1.

Lo que he visto (sobre todo en pelis de espionaje o belicas) son turnos de operadores de UAVs para manejar el ó los aparatos que estuvieran operativos en un momento dado. Si se cargan el cacharro, el piloto allá en Creech (Nevada) no tiene problema en despegar otro y ponerlo en el aire lo más pronto posible.
En esos barracones que disponen en los teatros de operaciones, supongo que pueden operar dos/tres "pilotos" por barracón 24/7 con relevos cada 8 horas, y dada la autonomía de los UAVs pueden mantener operaciones de busqueda. vigilancia, o lo que sea... durante un tiempo superior al de un caza.
A mi tampoco me gusta, pero creo que los americanos y algún país más, le están dando cada vez más importancia a esas aeronaves.
De hecho, según he leído (y con lo publicado ya se sabe que hay que cogerlo con pinzas muchas veces) los operativos o idea de despliegue de los EAs de 5ª/6ª generación se basan en "nodos" de conexión entre los cazas de última generación y la IA que disponga el EA sobre el teatro de operaciones. A mi eso me parece que incluye más UAVs que aviones tripulados. Un Awac ó centro de mando en el aire, un grupo de cazas (F22 o similares) y un montón de UAVs para reconocimiento o lo que sea menester...

Evidentemente, pilotos siempre (espero) van a hacer falta, pero no tantos, y no con los mismos roles.
Lo curioso es precisamente, que ahora, ocurra lo que comentaís, que haya esa escasez. Y no tengo mucha idea del porqué... aunque puedo imaginarmelo.

Haran falta mas pilotos de Drone que de cazas.
Solo mira cuantos pilotos tiene un Escuadron de Caza del EA y luego lo extrapolas a cuantas horas vuela un caza en un mes normal. AHora lo mismo con drones los que estan en el aire varios dias y que necesitan cambian las tripualciones en muchos casos dos operadores por drone. Asi que yo diria que por cada piloto de F-18 se necesitarian 6 pilots de drone

Si, si estoy de acuerdo.
Pero aunque realmente los números los desconozco, sigo pensando que la proporción de pilotos de drones, seguirá siendo menor al número de máquinas... digo yo. A lo mejor es al revés. ya dudo.
No sé el número de pilotos de caza por escuadrón... me imagino que en un hipotético escuadrón de 12 aparatos, tendrá que haber por lo menos 12+6 pilotos disponibles... posiblemente hasta 24 pilotos operativos, no lo sé.
Lo que intentaba argumentar (más o menos) es que a los ejércitos les debe salir más rentable "sacar" pilotos de drones, que pilotos de caza, y que aparte de los recursos y tiempo necesario para esto, cuenta mucho también el hecho de que en caso de conflicto, perder un aparato UAV no equivale a perder también un piloto.
Eso junto al tipo de "empleo" del ejercito del aire en el futuro inmediato, me hacía comentar lo de que "no se necesiten tantos pilotos".

Aparte.... aunque son considerados "pilotos"... un piloto de drone realmente es más un "operador" de de drone. Yo no puedo considerar "aviador" a un piloto de drone. Sin embargo a un piloto de caza o ataque, o transporte, sí le puedo considerar "aviador".

Vaya rollo que he soltao....

nuevo helicóptero NH 90.
Dodo como super experto ¿Cuál es tu opinión?

Lo de súper experto es una lisonja para alguien que no ha volado un helicóptero real en muchos años. Por lo demás, no sabría muy bien qué contestarte; ¿si me gusta o no? ¿si es bueno o no?

Dentro de las ventajas encuentro lo de que sea un helicóptero militar (en contraposición a los helicópteros civiles reconvertidos), lo de su supuesta operatividad todo tiempo y una capacidad de carga respetable para un helicóptero medio.

Lo de poder ser operado por un solo piloto, puede o no ser tan positivo como se transmite. De hecho, la mayoría de helicópteros pueden ser operados por un único piloto, dependiendo de su grado de destreza y experiencia, aunque no sea aconsejable.

En cuanto a inconvenientes y hasta donde yo sé, que es muy, muy poco, lo veo limitado en cuanto a capacidad de armamento, centrando su papel en el transporte táctico, más que en la polivalencia del grupo de helicópteros utilitarios (de los que hacen muchas cosas pero no son excelentes en ninguna de ellas). Para el resto, tendrán que opinar sus operadores reales y sobre todo cuando haya transcurrido un tiempo razonable y se disponga de una flota más completa. Maniobrabilidad, dureza y supervivencia en el campo de batalla incluyendo la protección activa y pasiva a ocupantes, facilidad, ciclos y costes de mantenimiento, complementariedad con otros modelos en servicio y un largo etcétera que solo se podrá analizar con el tiempo y experiencia.

Tengo mis dudas sobre la gran dependencia actual de la electrónica y automatización, pero es una tendencia irreversible y habría que valorar la preparación tanto de las tripulaciones como del propio aparato ante los fallos de sistemas.

Y lo que más me desanima, es la enorme reducción en el número total de unidades disponibles, que por muy buenos que puedan ser, limita enormemente la capacidad de llevar a cabo las misiones típicas de las unidades de helicópteros del Ejército de Tierra, más si tenemos en cuenta, que hay que escalonar la operatividad para poder hacer una planificación efectiva del mantenimiento, especialmente de las revisiones importantes.

Se quedan muchas cosas en el tintero, pero por aquí tenemos estudiosos de estos temas, que están mucho más puestos que yo, con toda seguridad, y que pueden hacer muy buenas aportaciones al tema.

Al igual que ocurrió con el Tigre vs Apache siempre me queda la duda de si nos hemos gastado un dineral y tiempo en hacernos con algo que ya teníamos desde mucho antes, con mejores características y contabilizando el ciclo de vida completo, a mucho mejor coste. Salvo el de la dependencia externa y la creación de empleo, claro.

"Creación de empleo" que luego se vuelve contra ti en el momento que no "haces" lo que te piden en la sede central de Airbus... vease el ejemplo del ere que va a haber en Sevilla ahora mismo y que se achaca a "reprimenda" por no haber entrado economicamente en el programa del futuro caza stealth del consorcio europeo...

En cuestión de helicopteros... mi sensación (porque solo puedo opinar y no argumentar) sigue siendo que habríamos hecho mejor manteniendo como proveedor a Boeing-Bell ó Sikorsky... Que pregunten a británicos, holandeses, griegos, etc...

Lo de súper experto es una lisonja para alguien que no ha volado un helicóptero real en muchos años. Por lo demás, no sabría muy bien qué contestarte; ¿si me gusta o no? ¿si es bueno o no?

Dentro de las ventajas encuentro lo de que sea un helicóptero militar (en contraposición a los helicópteros civiles reconvertidos), lo de su supuesta operatividad todo tiempo y una capacidad de carga respetable para un helicóptero medio.

Lo de poder ser operado por un solo piloto, puede o no ser tan positivo como se transmite. De hecho, la mayoría de helicópteros pueden ser operados por un único piloto, dependiendo de su grado de destreza y experiencia, aunque no sea aconsejable.

En cuanto a inconvenientes y hasta donde yo sé, que es muy, muy poco, lo veo limitado en cuanto a capacidad de armamento, centrando su papel en el transporte táctico, más que en la polivalencia del grupo de helicópteros utilitarios (de los que hacen muchas cosas pero no son excelentes en ninguna de ellas). Para el resto, tendrán que opinar sus operadores reales y sobre todo cuando haya transcurrido un tiempo razonable y se disponga de una flota más completa. Maniobrabilidad, dureza y supervivencia en el campo de batalla incluyendo la protección activa y pasiva a ocupantes, facilidad, ciclos y costes de mantenimiento, complementariedad con otros modelos en servicio y un largo etcétera que solo se podrá analizar con el tiempo y experiencia.

Tengo mis dudas sobre la gran dependencia actual de la electrónica y automatización, pero es una tendencia irreversible y habría que valorar la preparación tanto de las tripulaciones como del propio aparato ante los fallos de sistemas.

Y lo que más me desanima, es la enorme reducción en el número total de unidades disponibles, que por muy buenos que puedan ser, limita enormemente la capacidad de llevar a cabo las misiones típicas de las unidades de helicópteros del Ejército de Tierra, más si tenemos en cuenta, que hay que escalonar la operatividad para poder hacer una planificación efectiva del mantenimiento, especialmente de las revisiones importantes.

Se quedan muchas cosas en el tintero, pero por aquí tenemos estudiosos de estos temas, que están mucho más puestos que yo, con toda seguridad, y que pueden hacer muy buenas aportaciones al tema.

Al igual que ocurrió con el Tigre vs Apache siempre me queda la duda de si nos hemos gastado un dineral y tiempo en hacernos con algo que ya teníamos desde mucho antes, con mejores características y contabilizando el ciclo de vida completo, a mucho mejor coste. Salvo el de la dependencia externa y la creación de empleo, claro.

Gracias DODO muy clarito todo

Muy buen comentario Dodo.

Después de leer los comentarios curioseando por wikipedia he comparado los tiempos que tardaron en diseñar, poner en vuelo el prototipo y entrada en servicio de los UH-60 y resulta que les llevo apenas 7 años mientras que con el NH90 se han tardado ¡¡¡14 años!!! ¿A que se debe tanta diferencia?