Noticias de la carrera espacial

La wikipedia en tests recientes ha demostrado tener igual o más precisión, calidad y cantidad de información que la enciclopedia Britannica, que ya no se edita precisamente por lo innecesario teniendo la información en internet ;) . Vamos que ese mito de Wiki como sinónimo de falta de fiabilidad e imprecisión es falso. Tema diferente es que en inglés los artículos sean más extensos que los traducidos a español, pero los tienes igualmente disponibles. Y aún otro tema más es que los profesores en el colegio no quieran que los niños copien y peguen artículos enteros cuando piden cosas :mrgreen: .

S!

Gracias por las explicaciones.... no sé si tendré que fiarme más de la Wikipedia o de los libros de texto....
:roll:

Yo también diría que de la Wikipedia, sin duda :D

Por la sencilla razón de que la información siempre estará más actualizada que en un libro de texto. Lo de la poca fiabilidad viene porque cualquier puede escribir un artículo, es una enciclopedia abierta. Pero de la misma forma que cualquiera puede escribir, también cualquiera puede corregir, así que cuando se detecta un artículo con información falsa o poco objetiva, los propios usuarios la corrigen o piden su eliminación.

Así que la Wiki se "autoregula", y de momento creo que lo hace bastante bien.

Yo también diría que de la Wikipedia, sin duda :D

Por la sencilla razón de que la información siempre estará más actualizada que en un libro de texto. Lo de la poca fiabilidad viene porque cualquier puede escribir un artículo, es una enciclopedia abierta. Pero de la misma forma que cualquiera puede escribir, también cualquiera puede corregir, así que cuando se detecta un artículo con información falsa o poco objetiva, los propios usuarios la corrigen o piden su eliminación.

Así que la Wiki se "autoregula", y de momento creo que lo hace bastante bien.

De hecho me llamó la atención que en el artículo sobre el planeta X que enlazaste ya hiciese mención a esta hipótesis de la que estamos hablando, el mismo día o al día siguiente de que apareciesen los artículos :shock: .

En realidad me parece un error, porque el planeta X era una apuesta personal de Percival Lowell (también responsable de los supuestos "canales" de Marte) que aunque ha estado ahí todo el S.XX (he leído sobre ello mil veces, y Asimov mismo no deja de hacer referencias a él en sus libros de divulgación) parece ser que se demostró que en realidad era un error de cálculo debido a datos inexactos en las observaciones de la órbita de Neptuno, así que en realidad esta nueva hipótesis no hace referencia alguna al antiguo planeta X de Percival Lowell y es totalmente diferente, de hecho sus autores ya le han puesto "planet nine" al proyecto de manera temporal. Pero no deja de ser interesante que la actualidad de la Wikipedia sea casi al día :o . Y bueno, los revisores también están ahí para algo y creo que hacen bien su trabajo.

S!

Por cierto ManOWar, lo de que Caronte tiene más masa que Plutón ¿se ha descubierto recientemente? ¿Quizás tras la misión New Horizons?.

Yo tenía entendido que ambos orbitan en torno a un baricentro que está más próximo a Plutón, precisamente por tener éste más masa. Pero como en estos temas las cosas cambian de un día para otro, lo mismo estoy equivocado...

Esto no tiene que ver con la carrera espacial, pero ya que estamos con temas astronómicos...

Vamos a tener durante un mes una curiosa alineación, que seguro dará para profecías apocalípticas :lol:

Por cierto ManOWar, lo de que Caronte tiene más masa que Plutón ¿se ha descubierto recientemente? ¿Quizás tras la misión New Horizons?

Pues mira lo leí o escuché no hace mucho, no recuerdo dónde, y explicaba que Plutón es mayormente hielo mientras que Caronte roca así que aunque de menor diámetro tenía mayor masa y el baricentro de giro era más cercano a Caronte, o sea que se suponía que Plutón orbita a Caronte más de lo que Caronte orbita a Plutón. Buscando ahora datos desde luego no lo veo por ningún lado y parece que es un error, ¿quizá enmendado precisamente por la New Horizon? ni idea, pero culpa mía por fiarme de lo que dicen por ahí los artículos científicos de cualquier mindundi sin mirar San Wikipedia :mrgreen: :mrgreen: .

S!

Ok, menos mal... Ya me veía editando el artículo donde visito Plutón y Caronte en Elite :-)

Ok, menos mal... Ya me veía editando el artículo donde visito Plutón y Caronte en Elite :-)

:lol: :lol: :lol: no hombre, aunque la verdad es que ahora me intriga dónde pude ver aquello. De todas maneras, aunque los artículos son muy interesantes (algún día me gustaría hacerlo yo en Elite...) sí hay una inexactitud. Plutón no es el único planeta enano del Sistema Solar, sólo fue el primero clasificado así ;) . De hecho te iba a preguntar si después de eso no visitaste ninguno más de ellos.

Aún recuerdo que cuando se descubrió el primero de los que hay más allá de Plutón (¿Eris quizá?), durante un corto período de tiempo el Sistema Solar tuvo diez planetas, poco después se hizo la reclasificación y degradación de Plutón y se quedó en los ocho.

S!

Pues tienes toda la razón, gracias por la corrección!

Por curiosidad, echaré luego un ojo a ver si están modelados los otros planetas enanos, aunque me suena que el sistema solar no está completamente terminado aún en Elite.

Hoy se cumplen 30 años ya del fatal accidente del Challenger... fué el principio del final de la época de los trasbordadores espaciales, y un muy duro golpe a la carrera espacial de la NASA.
Creo que ese lanzamiento no lo ví en directo, estaba estudiando, pero por aquella época, todavía se retransmitian por la tele tanto los lanzamientos, como los aterrizajes de vuelta de la misión... y siempre recordaré a una anciana vecina mia, que no entendía nada... " y ahí dentro van los hombres esos??, y por dónde salen ahora, por esos tubos grandes negros?? y eso cómo puede volar así???".... eran otros tiempos.
Qué recuerdos.