TEXTURAS TERRENO ALTO vs BAJO DCS (Debate y monitorizacion)

Bien, después de haber leído algunos comentarios en el post de el mapa de Siria, me he decidido a hacer varias pruebas y ver realmente en numero y en imágenes lo que ocurre de verdad, sin efectos placebos, ni a mi me parece o me resulta...Algo mas científico, empírico y chiripitiflautico

Después de las pruebas, no se como decir esto... NENES, LOS REYES MAGOS NO EXISTEN!!!

Vale, dejandonos de coñas y bromas a parte vamos a lo serio y el meollo del asunto y ver tanto en imagenes como en numero los resultados:

-Primera imagen con el monitor de ram y viendo valores recién arrancado windows.


-TEXTURAS EN ALTO Y MAPA CAUCASO
Vale arrancamos DCS con valores de textura en Alto y mapa del Caucaso
En el editor de misiones


En vuelo


FPS totales con texturas de terreno en alto


-TEXTURAS EN BAJO Y MAPA CAUCASO
En el editor de misiones


En vuelo


FPS totales con texturas de terreno en bajo, Curioso que tenga menos ¿no?


-TEXTURAS EN ALTO Y MAPA DE SIRIA
En el editor de misiones


En vuelo


FPS totales con texturas de terreno en alto


-TEXTURAS EN BAJO Y MAPA DE SIRIA
En el editor de misiones


En vuelo


FPS totales con texturas de terreno en bajo


Ahora vemos después de cerrar DCS con el mapa de siria lo que ocurre.
Si nos fijamos, tengo 2 gigas de RAM libres en comparación a cuando arranca windows, tendremos que llamar a IKer Jiménez


Y bien otra comparativa para dejar claro que no se ve igual con texturas en alto o en bajo.
Esta claro que tenemos menor resolución con imagenes algo mas borrosa en el Caucaso.
Y los que tengais algun mod de terreno como es mi caso, lo mata directamente y no funcionara con las texturas en bajo.

Con textura en bajo anula mi mod de terreno.

Y con texturas en alto vuelvo a verlo perfectamente.


Lo mismo en las siguientes imágenes la primera en bajo anula el mod y tiene menor resolución y la segunda en alto ya vuelve a estar bien.



Aquí otra comparativa, pero esta vez en el mapa de Siria.



PD: Esto es lo que tiene padecer de insomnio, ser un friki de las pruebas y cabezon como yo solo

Después de las pruebas, no se como decir esto... NENES, LOS REYES MAGOS NO EXISTEN!!!

tampoco tenias que ser tan crudo...., joer, vaya currada te has pegado Leji.

Yo no suelo tener problemas, anoche lo baje para el VEA y no noté nada en el terreno, pero claro, para eso hay que hacer lo que tu has hecho, si no comparas es dificil darse cuenta.

S!

Gracias por el análisis Leji. Pero no todo son FPS. Hay otras cuestiones como los tirones que comentaba Mirmi, que hacen el escenario involable, al menos en mi experiencia, en VR con los mismos ajustes que el resto de mapas funcionan decentemente.
Además, en VR la diferencia en la percepción de la calidad de la resolución del terreno es aún menor que en un monitor, y en mi caso, al reducir la calidad del terreno en Siria la diferencia fue de la noche al día.

Yo ya comenté que mi problema eran los tirones constantes en Siria. Los FPS son buenos con texturas en alto o en bajo.

En alto no puedo volar, directamente.

En bajo todo va perfecto.

Es evidente que las texturas no son lo mismo pero yo en vuelo no noto nada apreciable que me diga de forma evidente que las texturas son peores. Sacaré fotos.

Eso sí con Process Lasso estoy monitorizando la RAM en DCS y en Siria me voy al 97% sólo por cargar la cabina. Y se convierte en involable.

Pues con éste estudio de Leji en la mano, ya podemos tener seguro que la optimizción gráfica del mundo DCS es una .... eso mismo.
Y no esperemos milagros para la VR.

"Que ataque más gratuito"....

Pues si, pero es lo primero que me ha venido a la cabeza al leer todo esto y lo que hay en el hilo del mapa de Siria.
Lo dicho, quien quiera volar bien en ese mapa (por ejemplo) y con todo el "esplendor gráfico" de DCS que prepare ampliación de memoria a 32 Gb y no se haga muchas ilusiones si es con gafas de VR,

Espero que realmente esten trabajando en optimizar y mejorar el rendimiento del motor gráfico y no sé si lo de la VR lo tienen realmente en su planificación, pero a dia de hoy ya es necesario por gran parte de la comunidad.

Entonces, lo que se había comentado en el hilo de hardware de que era absurdo poner 64gb de RAM salvo que seas un profesional, ¿con DCS ya no es tan descabellado?

Los tirones yo es que solo tengo algunos de vez en cuando en el mapa de Siria en grandes ciudades.

Lo importante es tener una tasa de fotogramas constantes, y más o menos lo he conseguido configurando el CP de NVIDIA y los ajustes del SIM que ya comente hace tiempo.

También he notado desde el último update que me tarda mucho en cargar el editor de misiones y las cabinas en misión.

Hoy supuestamente hay update tocho de la open beta.
Espero que tenga algo de optimización y arreglos en el mapa de Siria.

Ya iré viendo y haciendo más pruebas si hiciera falta.

Con 16 gb de ram seria perfectamente volable si dcs estuviera bien optimizado.
Aunque yo para el año que viene montare pc nuevo con 32 y opción de ampliar a 64 si hiciera falta en un futuro.

Shini... 64 Gb para "jugar" es algo que no pide/hace nadie...
Lo que me parece absurdo es como tira de memoria DCS con algunos mapas.

A ver, la única opción si no quieres gastarte pasta (mucha me temo) es bajar texturas como recomienda Mirmi. Claro, es algo que luego no aprecias una vez estés en vuelo, pero que las imagenes que ha puesto Leji no dejan dudas, todo está en valorar si ese "sacrificio" te merece la pena.

No es lo que me ha parecido entender del post de Mirmi. Si antes de bajar texturas DCS se le comia toda la memoria y le hacía injugable volar, es que realmente es lo que pide. Otra cosa es que esté bien o no optimizado. Pero hoy por hoy, si tienes que bajar texturas porque te quedas sin RAM, especialmente en VR, yo no veo tan descabellado montar 64gb y en cambio sí lo veo esperar que DCS optimice su motor gráfico, vamos, se creen que nacimos ayer.

No es lo que me ha parecido entender del post de Mirmi. Si antes de bajar texturas DCS se le comia toda la memoria y le hacía injugable volar, es que realmente es lo que pide. Otra cosa es que esté bien o no optimizado. Pero hoy por hoy, si tienes que bajar texturas porque te quedas sin RAM, especialmente en VR, yo no veo tan descabellado montar 64gb y en cambio sí lo veo esperar que DCS optimice su motor gráfico, vamos, se creen que nacimos ayer.

Shinichi, a DCS le pasa lo mismo que a ArmA3, que el motor es del siglo pasado y tiene una optimización que carece por su ausencia, solo se han limitado a añadirle cosas y mas cosas gráficas para que se vea un poco mas bonito.
Pero el corazón del motor gráfico lo es todo para el desempeño y el rendimiento aceptable.
Lo que no es aceptable en pleno 2020 es el uso de la fuerza bruta de Hardware (dinero de nuestros bolsillos) para tener un rendimiento nefasto en maquinas de alta gama.

Como muestra una captura de la motorización que le acabo de hacer a Red dead Redemption.
Si, no es un simulador de aviación, pero la cantidad de IA tanto animal como NPC, la cantidad de efectos gráficos, de cálculos de física en animaciones de todo lo que hay en el mundo virtual etc etc, es abismal comparado con el análisis que hice de DCS donde solo estaba mi aeronave en la misión.
Ademas este juego es de los mas exigentes, por no decir el que mas hoy por hoy.

Y como muestra os dejo la captura donde podemos ver consumo en un motor gráfico bien optimizado en DX12.
Mirad el consumo de RAM, el consumo casi mínimo de mi RTX2070 y el procesador si que esta al 50%
Comparadlas con las anteriores que puse