DCS World

Como bien dicen los compañeos, cada uno se conforma con lo que quiere. Un tamaño pequeño siempre estás en la misma zona, te imaginas que no, y vale. Ya que mencionas BMS, el TLP lo hacemos en la zona de Albacete, como es en la realidad. Luego hay otros días que nos vamos a Bardenas a practicar AG; hemos estado practicando SEAD saliendo desde Morón hacia el estrecho; en otras misiones salimos de Gando y fuimos al Sahara... y hay muchas zonas que no hemos tocado todavía. Diferentes misiones, de dos horas, en sitios diferentes. Eso es lo que permite un mapa grande.

Ponte a rehacer un simulador cada dos años de cero cada vez que los procesadores doblan su número de núcleos para aprovecharlos todos. Muy realista.

Pero para mí el tema no es ese.

El tema es si el tamaño de un mapa LIMITA tu experiencia volando una misión de una manera tan grande que te impide disfrutar del vuelo.

Es tan pequeño el espacio disponible en DCS como para que tú experiencia habitual de vuelo de unas dos horas se destruya?

Yo creo que no.

Eso significa que no quiero mapas más grandes? No. Estaría encantado de que lo fueran por qué el único argumento que a mí me convence para criticar el tamaño actual de mapas en DCS es la variedad o las posibilidades de variación en uno muy grande. Aunque el Caucaso creo que se puede decir que es grande suficiente.

Eso se compensa con varios mapas más pequeños en diferentes zonas del mundo.

Yo prefiero tener cuatro mapas a 25 euros en oferta de cuatro sitios diferentes del mundo a un mapa tan grande como esos cuatro juntos pero de una sola zona por 120.

Pero es mi opinión personal.

Bueno, tenemos tres mapas, entre ellos el cajón de arena del Cáucaso

Otro en camino y ahora una empresa que hará mapas

No creo que sea un gran problema en el ESA el tamaño de los mapas teniendo el Cáucaso y menos cuando salga el 18 y pudiendo poner un carrier en el mar

Estoy de acuerdo con Mirmi, el tamaño de los mapas de DCS son más que suficientes para casi cualquier tipo de misión, y puedes volar 2 o tres horas si te apetece, con el añadido de tener alto nivel de detalle a baja altitud, cosa que no tienen otro tipo de simuladores de vuelo de combate.

Además de que cada vez están sacando más mapas nuevos, y tendremos variedad de localizaciones, con un nivel estupendo de detalle, y eso para volar en los helicópteros es muy interesante, y que no te ofrece otro simulador de combate.

Ponte a rehacer un simulador cada dos años de cero cada vez que los procesadores doblan su número de núcleos para aprovecharlos todos. Muy realista.

El resto de simuladores parece que no tienen ese problema.

Y eso de cada dos años es exagerado, hace muuuuchos años que estamos con procesadores de 6 núcleos, y hasta 8 núcleos. ¿En serio vamos a escudarnos en esto?

Porque hasta un procesador de 4 núcleos, es suficiente, si el trabajo está bien hecho claro... que no es el caso.

El tema es si el tamaño de un mapa LIMITA tu experiencia volando una misión de una manera tan grande que te impide disfrutar del vuelo.

Es tan pequeño el espacio disponible en DCS como para que tú experiencia habitual de vuelo de unas dos horas se destruya?

Al post de Astiles arriba del todo te remito.

Estoy de acuerdo con Mirmi, el tamaño de los mapas de DCS son más que suficientes para casi cualquier tipo de misión, y puedes volar 2 o tres horas si te apetece, con el añadido de tener alto nivel de detalle a baja altitud, cosa que no tienen otro tipo de simuladores de vuelo de combate.

Y en la mitad de tamaño de los actuales DCS tambien, ponemos el cisterna haciendo orbitas en un círculo y solucionado.

El porta también, haciendo una ruta en triángulo, y solucionado.

Sobre el excesivo nivel de detalle al que han llegado, es tan grande, que muchos equipos tienen problemas.

Además, ¿volando reactores vas a tener tiempo para recrearte con el paisaje?

No será mejor, sacrificar un poco gráficos y potenciar el resto de cosas que tantísima falta le hace?

Pues nada, para DCS 3.0 metemos Raytracing, que los reflejos del sol se van a ver que te cagas super awesome como para babear, pero seguimos con los mismos tamaños de mapa, motor de meteo, campaña dinámica, etc... ya tu sabes.

Saludos

Estoy de acuerdo con Mirmi, el tamaño de los mapas de DCS son más que suficientes para casi cualquier tipo de misión, y puedes volar 2 o tres horas si te apetece, con el añadido de tener alto nivel de detalle a baja altitud, cosa que no tienen otro tipo de simuladores de vuelo de combate.

Además de que cada vez están sacando más mapas nuevos, y tendremos variedad de localizaciones, con un nivel estupendo de detalle, y eso para volar en los helicópteros es muy interesante, y que no te ofrece otro simulador de combate.

+10

Hay un futuro y lo que hay cumple las necesidades; que podía ser mejor, claro, pero si cuando acabas una misión (la última creo que fue una de Cherry Point) y los que han participado han disfrutado y se quedan con ganas de volver a participar, eso es lo que vale.

Estoy de acuerdo con Mirmi, el tamaño de los mapas de DCS son más que suficientes para casi cualquier tipo de misión, y puedes volar 2 o tres horas si te apetece, con el añadido de tener alto nivel de detalle a baja altitud, cosa que no tienen otro tipo de simuladores de vuelo de combate.

Además de que cada vez están sacando más mapas nuevos, y tendremos variedad de localizaciones, con un nivel estupendo de detalle, y eso para volar en los helicópteros es muy interesante, y que no te ofrece otro simulador de combate.

+10

Hay un futuro y lo que hay cumple las necesidades; que podía ser mejor, claro, pero si cuando acabas una misión (la última creo que fue una de Cherry Point) y los que han participado han disfrutado y se quedan con ganas de volver a participar, eso es lo que vale.

Flanker, no se puede expresar mejor. Irrebatible.

[Tulkas]

Quien está dispuesto a hacer vuelos de 2500 kilómetros y cinco o seis horas de misión todos los días?

De verdad necesitamos vuelos así en mapas de 3000 kilómetros para disfrutar más de un simulador?

Todos los días no, pero si un dia se encarta y se tiene tiempo de despegar desde Aviano, recorrer el Adriático, patrullar Bosnia, repostar dos veces y tirarte 3-4 horas de misión, se puede. Y lo mismo un mes después apetece hacer lo mismo desde Sicilia.

Para disfrutar más, pues si. No es que un mapa pequeno no se puede disfrutar mucho, pero si es más grande, se disfruta más todavia. O eso dice mi mujer :roll: Cuando menos amplia las opciones y variedad.

No se que tiene que ver el TLP. El TLP es como es. Un mapa grande te permite hacer misiones en zonas pequenas también. El TLP en Albacete, el DACT en Canarias o de Morón a Bardenas para practicar. Y cuando te apetezca haces un ferry a Gando, retomas el Sáhara o conquistas Portugal.

Lo dicho, DCS ya no es una simulación exclusiva de cazas a reacción, y han tenido que aceptar compromisos para que sus otras plataformas simuladas tengan también un entorno adecuado. Esto va -en mi humilde opinión- en detrimento de los cazas modernos, pero es una opción entendible y respetable. Y entiendo que los que vuelan helis y se arrastran cual gusanos por el suelo :lol: la prefieran.

Te limita pero por otro lado -como ya he dicho- también te abre un abanico de misiones que no están disponibles en simuladores con terrenos más parcos.

Gracias a dios tenemos donde elegir acorde a nuestras preferencias personales

Un saludo

Tulkas

Ponte a rehacer un simulador cada dos años de cero cada vez que los procesadores doblan su número de núcleos para aprovecharlos todos. Muy realista.

El resto de simuladores parece que no tienen ese problema.

Cuales ? War Thunder?


:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P

@Tulkas : 2 o 3 Horas de mission ? :shock: :shock: :o :o :o Debo ser el unico que a la hora golfa no dispone de tanto tiempo Libre :D :D :D :D :D


Un Saludo

Indy

Está claro que contentar a todo el mundo es muy difícil. Para helis y CA el detalle de los nuevos mapas es perfecto, y el tamaño sobra porque se tarda horas en recorrerlo a velocidad de cebollo :D

Pero como dice Tulkas, ese tamaño choca con la rejugabilidad en cazas modernos. Yo las misiones que más he disfrutado han sido deep strikes de entre 3 y 4 horas saliendo de Kunsan a objetivos en China o el noreste de Korea, teniendo que hacer AAR a la ida y a la vuelta. Son situaciones que te ponen al límite, y cuando salen bien el nivel de "satisfacción simulera" es brutal :D

Pero bueno, yo creo que en el término medio está la virtud, el tamaño del Cáucaso me parece adecuado para todo tipo de módulos.

También entiendo que los saquen enanos por el tema de la pasta, si te sacan un mapa bien grande, en el que la rejugabilidad sea muy alta no sentirás la necesidad de estar comprando mapitas cada dos por tres. Al fin y al cabo esto es un negocio y nunca van a estar interesados en modelar todo el globo de una vez como en X-Plane, pudiendo vender indefinidamente parcelitas de 250x250km, eso sería matar a la gallina de los huevos de oro :lol: