DCS World

El caso es quejarse. :mrgreen:

X-Plane tiene radar, misiles, bombas, IA con la que combatir, tanques, SAM, camiones, semiorugas, infantería, Manpads, ECM, artillería, cohetes?

Todo eso también consume recursos.

Ojalá que en el futuro puedan hacer el mundo entero al nivel de detalle de Dubai y podamos hacer vuelos transoceánicos de 10 horas entre Ferrol y Australia.

De momento lo que tenemos ahora a mi me llega para pasarlo bien y disfrutar.

X-Plane tiene radar, misiles, bombas, IA con la que combatir, tanques, SAM, camiones, semiorugas, infantería, Manpads, ECM, artillería, cohetes?

Todo eso también consume recursos.

El Cáucaso no es pequeño y tiene todo eso. Es lo que he preguntado antes, qué diferencia había entre el nuevo Cáucaso y el Golfo, y que además del detalle en la arquitectura, al parecer me decíais era también la base de las texturas. Bueno, deben verse mucho mejor que las del Cáucaso para aceptar esa limitación en los tamaños de los mapas.

Demos tiempo al tiempo y todo se vera.

Mientras, disfrutemos con lo que hay, que no es poco.

Ni si quiera ha salido las Malvinas ni el Golfo Persico para saber si lo podemos disfrutar como un niño o no.

Aunque eso esta mas en la actitud de cada uno que en las limitaciones del modulo del terreno en si.

Son decisiones de diseno que hay que tomar y han optado por esta y ya está, es lo que hay. Si se quiere se vuela y si no, no. Digan lo que digan, no van a cambiar mucho los tamanos de los mapas . Su modelo es abarcar todo, desde conducir un carro hasta pilotar un caza lo que implica un alto nivel de detalle a nivel de suelo y serias limitaciones en la extensión.

Los pilotos de de helis, tanquistas y screenshooters están de enhorabuena. Los pilotos de caza estáran un poco constrenidos, pero no quiere decir que no sea disfrutable. Al menos en cierto tipo de misiones.

Yo, como me cuento casi exclusivamente entre los pilotos de caza, no estoy contento con la opción, preferiria menos detalle y más extensión. Cuando tengo una misión seria, nunca tengo tiempo de admirar el paisaje. También es cierto que tanto detalle te da la oportunidad de hacer algunos tipos de misiones que no son posibles en otros simuladores.

Un saludo

Tulkas

Los que voláis helicópteros ¿se disfruta el nuevo Cáucaso? porque da la sensación en vuelo NOE que está muy chulo. Yo creo que también influye el tema puramente económico, ($/horas-desarrollo). A más tamaño, más horas, más inversión y por tanto menos ingresos si no disparas el precio. No es lo mismo pagar X$ por 3 o 4 mapas, que los mismos X$ por 1 mapa. Quizás algo de estudio de mercado. Imaginad el Golfo Pérsico 3 o 4 veces más grande, pero a 120€. Puede que tuvieran menos ventas.

El tema de las unidades que dices Mirmi no lo veo. Se pueden hacer misiones con pocas unidades en un mapa grande sin, en teoría, degradar las FPS. O en un mapa pequeño saturarlo y dejarlas al mínimo (véase plantilla del 476th).

Personalmente, yo también prefiero mayores extensiones. Como mínimo la extensión del Cáucaso.

Coincido con Tulkas.

Al final es lo que uno sea capaz de disfrutar y organizar.

Hace unos años en Vigo lo hablábamos con Corvo, el decía que con FS el no quería detalle porque buscaba disfrutar del vuelo y el detalle del terreno solo lo veía al despegar y aterrizar en cambio el producto ha evolucionado a lo que es hoy (nubes HD, escenarios, grado de detalle)

Hace unos meses hablábamos de los escenarios tipo cajón de arena; sin que representara otro territorio concreto

Incluso aquí en el Cáucaso se han simulado territorios tipo Afganistán Pacifico, Medio Oriente, etc

Pero nunca llueve a gusto de todos

Seguro que poniendo un carrier en la costa de Rumania y a unos malotes en Tiblisi, aún así no se podrán cumplir las expectativas de todo el mundo

Hasta que tengamos el globo entero en ultrarealista y actualizado por satelite en live siempre habrá que aceptar compromisos. Entre tanto ca mejorando y volar en cualquier mapa es un flipe. Ya sea al amanecer en nevada o en un caucasi nevado.
Astiles, con Helis no se pero en Molinetes el Caucaso es la releche. Realmente impresionante la sensacion es muy buena.

Pues si se disfruta muchísimo poder volar el helicóptero o conducir un tanque con ese nivel de detalle a baja cota. Yo por lo menos lo disfruto y lo agradezco mucho.

En cuanto a mi comentario dije que X-Plane no tiene radares aire-aire, SAM, armas, unidades de tierra no me refiero a poblar una misión con muchas unidades.

Me refiero a que el rendimiento de un simulador no se basa solo en el terreno. En DCS cuando vuelas no solo hay que cargar el terreno y las unidades de tierra y aviones o helicópteros. Hay que calcular y hacer funcionar los radares que detectan otros aviones, calcular las emisiones que hacen saltar el RWR, los blocajes y lanzamientos.

Calcular las trayectorias de los misiles, bombas y cohetes, calcular el efecto de las ECM en la reducción del rango de detección, calcular los rangos de detección y disparo de los SAM, calcular las rutas de la IA cuando se desplaza por tierra al darle órdenes, calcular los movimientos de la IA que reacciona a tus movimientos, etc.

Todo eso consume recursos. Unido a mallas de terreno con una detalle de elevación muy alto, texturas cada vez más definidas, un motor gráfico que permite ver con gran calidad el terreno volando alto o bajo y una cantidad de objetos entre árboles y edificios, farolas, tendidos eléctricos etc muy grande produce limitaciones de tamaño.

La discusión sobre tamaño o detalle es legítima y no hay una única conclusión correcta. Cada uno tiene sus preferencias y todas son legítimas.

Para mí yo prefiero detalle a gran tamaño por la flexibilidad que te ofrece poder volar misiones subido a un carro, volando un helicóptero a 100 pies o un Su-27 a 35.000 y ver cómo el nivel de detalle es muy alto desde el suelo hasta tan arriba.

En mi experiencia personal nunca me he sentido limitado en las misiones por el tamaño de un mapa. En ninguno. El Caucaso me permite volar misiones de un rato de acción muy largo si es lo que busco un día.

En Nevada siendo la mitad de grande que el Caucaso nunca he tenido la sensación de salirme de los límites o tener que volar sobre el mismo kilómetro cuadrado una y otra vez.

Y en Normandía para los molinetes el tamaño es perfecto. Simplemente cruzando el canal con un Spitfire te das cuenta que tienes combustible para combatir 10 minutos antes de tener que volver, y lo mismo con un K4 en sentido contrario.

Luego está el factor del tiempo de vuelo de cada uno. Ya lo he dicho varias veces. Cuanto tiempo de media duran las misiones que volvamos?

Hora y media? Dos horas? Tres horas?

Cuál es el radio de acción en dos horas de misión contando todas las fases. Puesta en marcha, alineación del INS, carreteo y despegue, rejoin, repostaje, vuelo hasta la zona de CAP o ataque, combate, regreso, tráfico y aterrizaje.

Por ejemplo si me gustaría saber cuánto dura de media una misión TLP en BMS en Corea. Por los vídeos que he visto más o menos dos horas.

Hasta donde volais desde vuestras bases hasta llegar a la zona de CAP? Cuál es el radio de la misión? 200-300-400 Km?

Por lo as he visto en los vídeos del TacView me da la sensación que mucho menos. Estáis volando desde la base a la zona de CAP en un espacio que cabe de sobra en Nevada. Mucho más en el Caucaso.

Por eso el tamaño de la mapas es relativamente importante.

Ahora mismo se puede poner un portaaviones en el Caucaso en el Bósforo a 800 km de la costa de Sochi y luego tener que volar otros 409 kilómetros hasta Tblisi. 1200 en total.

Combatir y volver otros 1200. O sea un vuelo de unos 2500 kilómetros junto a dos repostajes, uno a la ida y otro a la vuelta, y sus arranques, rejoin y apontajes.

Quien está dispuesto a hacer vuelos de 2500 kilómetros y cinco o seis horas de misión todos los días?

De verdad necesitamos vuelos así en mapas de 3000 kilómetros para disfrutar más de un simulador?

Los procesadores de hoy tienen 6 y 8 núcleos físicos, todo eso que comentas se puede encargar un par de núcleos y todavía te quedan 4 más.

Saludos

Yo creo que también influye el tema puramente económico, ($/horas-desarrollo). A más tamaño, más horas, más inversión y por tanto menos ingresos si no disparas el precio. Quizás algo de estudio de mercado. Imaginad el Golfo Pérsico 3 o 4 veces más grande, pero a 120€. Puede que tuvieran menos ventas.

Si se mantiene el nivel de detalle sí, evidentemente es más costoso. Pero si se sacrifica el detalle por el tamaño yo creo que es bastante más rápido y sencillo hacer un globo que una porción de terreno.

Y luego existen ambas opciones tipo FSX: Te dan una base cutre y simple y luego ya te van vendiendo miles de escenarios y addons para darle vida a la parte que más te guste