DCS World

Si Matador :lol:

Ponemos los planes de vuelo en círculos y asi hacemos gasto para repostar :p

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Ya lo dijo Willow hace tiempo con el de Nevada..., espirales...

Aunque dándole al coco se puede lanzar aviones a MTOW con una carga importante de armas y que te obligue a repostar en vuelo, así también te obliga a hacer cálculos de configuración y parámetros de lanzamiento.... ;)

Algo así

Claro que nadie "obliga" a nadie, y se tienen las mismas opciones para comprarlo que para pasar de el.
Pero en cierto modo estar o participar de la actividad de un "escuadrón" virtual, si que te acaba "llevando al huerto" en muchas ocasiones...

Cuantas veces os ha pasado eso de....
No me tiraba mucho el avión, pero visto la actividad que hay ultimamente y que "casualmente" ahora hay una oferta buena, me lo voy a pillar...
O lo de ...
Pues se está cociendo una interesante campaña para el mapa de chiquistan que va a ser la leche... cuantos estarían interesados... por cierto ahora está de oferta el mapa junto con la campaña de "a por uvas" ...

Lo bueno y certero, es que los CBOs CTOs y tomas de contacto, siguen siendo en el sempiterno Caucaso, pero... quien sabe el dia de mañana...

A mi lo que me hará decidirme o no por al adquisición de un terreno/mapa nuevo, será siempre el resultado que esté dando en rendimiento a los que lo hayan probado. Así que no seré de los "pioneros" en Ormuz, ni en los futuribles...
Pero si que es cierto que una vez establecido un tope de aeronaves a las que poder dedicar mi tiempo, no habrá mejor gancho, que un mapa interesante nuevo.
Y eso lo saben en ED.

Lo que dice Ikaro es muy cierto.

Al final lo rentable es lo que se usa a lo largo de su vida útil.


El Cáucaso ha quedado para CBO y CTO a la espera del update

Nevada, creo recordar que fue con los Lobos cuando se usó en una campaña.

Normandía se usa con los molinetes.

Si no hay misiones en el mapa de turno queda al uso particular o en petit comité


Lo mismo pasa con los aviones; se usan los que tocan en la campaña en uso.

Pero más aún ocurre fuera de los simuladores si estás enganchado a DCSW no vuelas tanto BoX, CoD o BMS y viceversa

Sigo diciendo que nadie está dispuesto a volar misiones de más de 2 horas así que el tamaño del mapa es irrelevante para lo que hacemos nosotros.

Salvo que alguien proponga misiones de 6 horas con dos repostajes, entonces si es importante el tamaño, pero ya os digo que no veo a nadie pasando de las 00:30-01:00 volando 800 Km de ida y otros 800 de vuelta.

Jo Mirmi, o son misiones de 2h o de 6h. No hay término medio claro. Este tipo de extremismos me alucina. Un poco de equilibrio, por favor :mrgreen: Ten en cuenta que además cuando entras en combate aéreo el combustible se va rapidísimo y sin necesidad de recorrer muchas millas te quedas a dos velas sin darte cuenta.

Por otro lado pienso que el repostaje es interesante introducirlo en las misiones siempre que los pilotos tengan la destreza suficiente para realizarlo en un tiempo adecuado. Un buen repostaje de 4 aviones se lleva los 20 minutos entre acercarse al avión cisterna y que todos llenen. A partir de ahí, si en un vuelo hay pilotos que tardan más el timing se va a hacer puñetas y la misión también, dependiendo del tipo que sea. No es lo mismo una OCA coordinada que una misión de búsqueda de objetivos y eliminación sin tiempo específico en las que acabas visitando el tanker al menos una vez.

En Falcon BMS no repostamos siempre. Hay veces que se sale con mucha carga de combustible y eyectamos los depósitos cuando están vacíos. Otro tema es el número de pilotos. En misiones con muchos pilotos también es más complicado plantear un repostaje. Casi siempre queda relegado a misiones con pocos pilotos y sin prisas por el horario. Las misiones de Tulkas en Balcanes por ejemplo.

Hace un par de semanas probamos el Su33 y repostamos los 4 que estábamos sin dedicar 6 horas a la misión !!

:roll:

Bueno....; mañana tenemos una escolta de 2 horas....

:roll:

No sé trata de que los vuelos duren 5 horas, se trata de tener opciones para plantear las misiones...

En el caucaso, pese a no ser muy grande, puedes plantear una misión desde anapa y atacas Sochi... O de krasnodar a kutaisi, o del mar negro a vaziani, etc... Tienes opciones...

En un mapa pequeño atacas de A a B, o si quieres cambiar de B a A :P :P , siempre lo mismo, porque no tienes espacio para más... Si encima todas las BA están en el centro, y la zona de mar también, las opciones son ridículas de 80-100nm ?? :roll:

De todas formas no veo mucho problema en el ESA en el tipo de misión y planteamiento; creo que es más bien el deseo o la ilusión particular e individual de cada uno....

Nadie quiere hacer una DCA de dos horas sin que nadie acometa los objetivos que defiendes y te vayas a tomar solo habiendo hecho estaciones.... por muy chulo y grandes que tengas el mapa.....


Y para hacer misiones tipo especificas SEAD, CAS, Scort, te vale cualquier lugar, Cáucaso por ejemplo

El problema radica cuando quieres simular la guerra fría en el Alaska y Kanchatka o interceptar bombarderos estratégicos sobre Groenlandia o la guerra del Golfo.....

En resumen, eso ya es tema de gustos

Entonces estáis de acuerdo en que no hace falta un mapa enorme para volar misiones o no? :mrgreen:

Por que es a lo que yo me estoy refiriendo. Que no hace falta un mapa enorme para volar misiones realistas con repostaje aéreo.

Por un lado por que es muy raro que volemos mas de dos horas o dos horas y media seguidas por lo que el tamaño no es tan importante.

Por otro por que en una misión de combate normal se consume mucho más combustible del que uno se cree sin necesidad de volar grandes distancias lo que permite introducir repostaje aéreo sin tener obligatoriamente que volar en un mapa grande.

Y por último por que puedes poner, como ya he dicho dos veces, una flota en el Mar de Arabia, que sale en el mapa, a 500 o 600 Km de los objetivos en Irán, en medio del estrecho sin que te enteres del tamaño del mapa. Ir y volver 1000 km, más despegue, tráficos, apontajes, combate y repostaje, creo que cubriría más que suficientemente las necesidades de cualquiera. Aunque en este tipo de misión que menciono nos vamos a las tres horas mínimo.

No creo que esto que digo sea ser tan radical. Pero bueno tal vez no me expreso con la suficiente claridad. También puede ser. Aunque como dijo Furia nos hicimos una ruta de unos 1000 millas con los Mirage en Nevada en una misión preciosa sin necesidad de un mapa de 1000x1000 NM.

Ya he comentado que el mapa me parece muy interesante por la zona de conflicto que representa. Un poquito más grande estaría mejor. Yo creo que la versión final será más grande. Ya veremos. Los problemas que apunta Willow pueden estar ahí y ya hubo mucha gente en los foros de ED que se quejó de lo mismo respecto al mapa NTTR, bases muy próximas. Afortunadamente aquí se puede poner un portaviones lejos de las zonas habitadas; pero los pones lejos y vuelas alto te pierdes el detalle :D

De todas formas, bienvenidos los mapas.