DCS World

Yo tengo los dos, y personalmente me gusta mas el Mi-8. ¿Por que? pues por su conplejidad de sistemas, para mi un aparato cuanta mayor complejidad tenga a la hora de utilizarlo mas horas tendre que dedicarlo, y eso para mi es un handicap. El F-5 es un gran modulo, pero esta muy pero que muy limitado en lo referente a sistemas y armamento. Y eso a la hora de crear misiones para volar pues se nota.

Pues mas o menos es eso, para mi el F5 es un flipe, sencillo y agil. Es como un Sabre con un pequeño radar y misiles. El radar es muy poco potente, por lo que el F5 es un dogfigther... A navajazos.

Para AG tienes LGBs, CBUs, Cohetes y Mks. Pero se tiran con colimador fijo... No hay HUD. A mi me gusta mucho.

El Mi8 es otro flipe, mas complicado y tal, es cierto, es mas para vuelos tranquis, aunque tiene sus buenas armas...

Cualquiera es buena compra.

Hablando de belsimtek, concretamente el uh.
¿Se sabe algo de el multicrew?.

Al hilo de lo del multicrew. Ya lo he comentado en otras ocasiones, pero creo que dado el carácter de la mayoría de los que utilizamos DCS y lo que nos gusta agarrarnos al "palo", no sé quien va a querer compartir cabina en UH ¿para ir haciendo qué, durante la mayor parte del vuelo? ¿Navegación visual con el plano? ¿sintonizar las frecuencias de radios y radioayudas? ¿utilizar armas como copiloto que también puede usar el piloto?

Es cierto que muchas tareas del UH se realizan mejor con dos tripulantes, pero también es cierto que no es imprescindible y dudo que no te vayas a aburrir cuando no vas a los mandos.

Solo hay un par de argumentos que podrían convencerme de lo contrario y habría que analizarlos detenidamente para ver si compensan.

El primero es hacer instrucción de vuelo con un nuevo piloto. Argumento flojo, ya que con nuestro CBO se demuestra que no es necesario y faltaría un aspecto muy importante: el doble mando y el feedback del doble mando. Aunque sí que es cierto que ir en la misma cabina que el alumno y tener el mismo punto de vista y lectura de instrumentos que él, facilitaría y aceleraría mucho la enseñanza. Eso me trae a la cabeza una posibilidad copiada de algunos simuladores reales. La creación de un módulo casi-genérico en el que el instructor vea en su pantalla los instrumentos y si es posible el terreno que está viendo el alumno, y si es con el añadido de activar fallos o cambiar parámetros, ya ni te cuento. Y más fácil que un doble mando.

La segunda utilidad que me convence es la de helitransportar al Jefe de la Fuerzas Terrestres, CA, Observador Avanzado o cualquier función similar, dedicándose el piloto a volar la aeronave y el segundo a su función de mando o control, ayudando al primero con la sintonización de radios y poco más. Vale; entonces la pregunta es, ¿merece la pena hacer un doble mando (alternativo) completo? ¿Voluntarios para hacer de CA?

No es que no le vea interés a esta característica; lo que no sé si el esfuerzo va a merecer la pena para el uso real que se le va a dar posteriormente.

Lo tengo mucho más claro con un helicóptero de ataque en el que tenemos un piloto y un tirador/operador de armas y aún así me gustaría saber cuántos vamos a sacrificar el "joy del joystick", quiero decir, el placer del pilotaje, para dedicarnos a hacer uso de las armas durante un tiempo muy breve de la misión.

En una Unidad de helicópteros existen, desde luego, funciones como la del mando táctico de la Unidad, que va a requerir que alguno de sus miembros no ejerzan como pilotos. La navegación visual, la coordinación, las comunicaciones... Pero en definitiva esto es fundamentalmente un simulador de vuelo y creo que todos nos hemos acercado él, como tal, para disfrutar del pilotaje y no por otros motivos, como puede pasar en otros simuladores de distinta orientación (¿Arma 3?). Aceptar otros roles de vez en cuando está bien, pero ¿alguien quiere ser el eterno CA del ESA? Es como cuando el Jefe de la Unidad coge los mandos al regreso de una misión, porque él también es piloto y no "solo" helicopterista.

- ¡Mío! (I have the controls)
- ¡Tuyo! (You have the controls)
- ¡Mío! (I have the controls)
- ¡Tuyo! (You have the controls)

Estoy de acuerdo contigo Dodo menos en una cosa.

La instrucción del Huey pudiendo ir Alumno e Instructor juntos para mí sería un cambio radical. Estoy totalmente seguro de que me ayudaría muchísimo para acelerar la instrucción poder hacer las maniobras con el alumno y luego dar el control para que las haga el después.

Yo lo veo imprescindible.

Luego en misiones pues si, es cierto que no le daríamos tanto uso pero es una tecnología que hace falta para otros modelos de helicópteros, como el Hind, que es imprescindible.

Bueno, la opinión de Dodo es muy acertada.

Creo que tanto él, como Furia y yo mismo nos hemos comido alguna campaña (en mi caso 2 meses) haciendo de CA enemigo Maligno y lo cierto es que mientras el resto de compañeros volaban sus Cy25, el A10 y el Ka50 e iban ganando "maestrías" el que hace de CA (aunque no se aburre) al final se queda descolgado; sobre todo si toda la actividad del Escuadrón en esos meses se limita a una campaña donde queda encasillado el "maligno" sacrificado.

Por otro lado tener a un maligno dando caña y moviendo unidades como lo haría un humano da un grado de complejidad y exigencia a los pilotos que está muy por encima de cualquier IA, sobre todo por el tema de inventiva, reacción, etc...

Es complicado... :roll:

Genial más aparatos.

Pero, ¿Y la meteo por derecho? ¿Y la campaña dinámica de verdad? ¿y la guerra A/A por derecho?

Bueno, minucias, si me sacan otros 2 aparatos más me contento.

Pero puedes hacer una fotos y unos vídeos increíbles.

Para eso si vale. :mrgreen:

Y el F-18 que lo paren que distrae mucho. Más aparatos paqué ;)

:lol:

Paciencia, de momento que vayan preparando la unificación a la 2.5, luego que depuren "bugs", y luego que perfeccionen nubes, clima, campañas dinámicas...

Ese es el plan.

Veremos.

Pero, ¿Y la meteo por derecho? ¿Y la campaña dinámica de verdad? ¿y la guerra A/A por derecho?

Totalmente de acuerdo. Pero eso en concreto no hay que recriminárselo a terceras parties que (algunas) lo único que sí hacen es anunciar nuevos módulos sin acabar los anteriores (o incluso anunciar que aparcan el anterior para "focusarse" en el nuevo, que ya es el colmo :shock: ), sino a DCS, que supongo meterá mano a esos temas después o durante la "Gran Unificación".