AV8 (RAZBAM) Y OTROS DATOS NATOPS

Si, pero primero... tendremos que tener ya descargado e instalado el avión en cuestión... se supone que para "late November" lo "soltaban"...
A ver si para Diciembre ya lo tenemos instalado y medio aprendido... :mrgreen:

(¿El F-18C lo llevará también?)

Lo comentamos ayer un poco; si que puede llevarlo, pero pierde un poco el sentido disponiendo de GVN; en el vídeo se aprecia; con las GVN tienes una cobertura más amplia, es mucho más capaz que el flir en el HUD... Pasa un poco como en el F16, que hasta los blk40 llevaban el pod LANTIRN que proporcionaba flir, y en adelante el uso de GVN lo hizo innecesario (aunque si es cierto que se pierde el seguimiento del terreno)...

En ese vuelo del F18, acabamos usando el FLIR por tema de iluminación externa de las ciudades que distorsionaba mucho

(¿El F-18C lo llevará también?)

Lo comentamos ayer un poco; si que puede llevarlo, pero pierde un poco el sentido disponiendo de GVN; en el vídeo se aprecia; con las GVN tienes una cobertura más amplia, es mucho más capaz que el flir en el HUD... Pasa un poco como en el F16, que hasta los blk40 llevaban el pod LANTIRN que proporcionaba flir, y en adelante el uso de GVN lo hizo innecesario (aunque si es cierto que se pierde el seguimiento del terreno)...

Hasta con las NVG piratas el Su25 gana una gran capacidad de ataque nocturno. También creo que es innecesario. Pero bueno, si lo tiene....

En otras épocas, las GVN tenían poca resolución mientras que los FLIR siempre han tenido mucha mejor resolución. Para el vuelo eso no es problema pero cuando se trata de atacar un objetivo y especialmente en esa época conseguir blocages de objetivos de forma visual en el HUD, el FLIR era toda una ventaja.
Hoy en día las GVN han avanzado una barbaridad e igualan o superan en calidad a los FLIR pero en la epoca que se diseño el FLIR, las GVN iban justitas.

También hay que tener en cuenta qué evolución ha tenido el Harrier.

La versión NA entró en servicio en el 91...., :roll: y lo suyo sería que las gafas de visión nocturna fueran o tuvieran la capacidad de 1991...., :roll:

Yo no sé porqué esa manía de sacar versiones antiguas de aviones modernos... Realmente desconozco qué deben simular que les cueste tanto, para que practicamente todos los desarrolladores no saquen módulos con versiones realmente actualizadas.

Imagino que será más complicado obtener información de sistemas modernos por el nivel de secreto que existirá sobre ellos. Cómo pasa con la simulación del IFF. De todos modos tampoco le veo problema a volar una versión antigua de un avión, puede ser igual o más divertido incluso que una versión más moderna. Si no volar molinetes sería un coñazo, y para nada es así. Moderno no equivale necesariamente a mejor. Otro tema es que todos los sistemas estén bien simulados, y no se "inventen" cosas que no se comportan como en la realidad.

[Dodo]

Flanker, en esa época, un poco antes en el 89, el ET (FAMET) y por extensión algunos otros servicios empezaron a utilizar un modelo de GVN a caballo entre la segunda y tercera generación, que en algunos casos se denominó como 2+ o segunda mejorada.

El ejército de los Estados Unidos estaban utilizando las AN/PNVS 5, de segunda generación, como un vestigio y para entrenamiento, para que sus pilotos agradecieran pasar a las AN/PNVS6. España adquirió las PHillips Elektroespezial, con algunas mejoras en los sistemas, como la luz puntual compatible o el triple compartimento de baterías, pero con tubos intensificadores de rendimiento similar a los usados para los PNVS6.

El FLIR, al menos el del Apache que es lo que yo tuve oportunidad de probar con el famoso monóculo y la TV de alta resolución (la de aquel entonces) montados en sistemas estabilizados, se consideraban mejores sistemas que las GVN. Aparte de lo que ya mencionas, de que volando sobre núcleos urbanos iluminados o incluso haciendo fuego con las armas, los tubos intensificadores de las GVN se saturaban y si el piloto tenía suerte, entraba en funcionamiento el sistema de seguridad de corte.

El monóculo tampoco tenía muchas ventajas en esta situación, por el efecto del ojo dominante. Volando en oscuridad o con la sola iluminación de cabina, el ojo descubierto no recibía apenas información, salvo al leer los instrumentos. Pero al volar por zonas iluminadas, aunque el FLIR no te cegara, el ojo descubierto comenzaba a percibir más información que el del monóculo y era una jodienda.

En esa situación, los pilotos de Apache empezaron a calzar GVN, "pa por si acaso", aunque la verdad es que las preferían en muchos entornos, a pesar de que volando en tandem son más latosas por el movimiento constante de cabeza. Sin embargo para identificar, fijar y seguir objetivos (TADS), por ejemplo, las pantallas de presentación del FLIR (o de la TV de día) eran insustituibles, como ya ha mencionado Furia.

El TADS tenía lo que conocíamos como el lado día (ópticas de visión directa, TV diurna, Láser) y el lado noche con el FLIR.

El otro gran debate era el posible uso, en aquel momento, de las GVN por reactoristas. Y la verdad es que al volar por encima de 300' el contraste -o la textura como solía decir yo para descojone de algunos-, era inexistente y pensábamos que solo serían útiles en emergencias.

Tampoco hay que olvidar los requerimientos de iluminación, interna, externa y mediopensionista que conllevaban las GVN. El solo uso de una luz de búsqueda o aterrizaje sin filtrar (normalmente con filtros IR), saturaban los tubos, al igual que las luces de cabina, especialmente las rojas.

:roll: Uy... que me disparato.

Razbam ha comentado la posibilidad de que en el futuro modelen el AV-8B Plus y el GR7