Campaña Southern Comfort - III

Como el del Mig-21?

Si no llevas el IFF encendido o el código del IFF correcto en el SROZ sales como Enemigo al interrogar.

En el Mirage funciona el Interrogador IFF también. Y en DCS el problema es que no hay transpondedores funcionales. Pero prefiero mil veces tener un Interrogador IFF como en el del Mig-21 o el Mirage a no tener nada.

Además su simbología y empleo es como en la realidad en los dos módulos. No está nada inventado.

Ojalá en el futuro añadan el transpondedor y su funcionalidad a DCS. Su funcionamiento no es secreto de Estado. Es un equipo muy simple y sencillo de reproducir. Lo que es secreto es el código y la codificación de la señal transmitida.

Cuando interrogas con el M2K a otro avión te da amigo o enemigo independientemente de lo que lleve encendido o no? Yo voy con un A10C en un bando contrario al tuyo y me interrogas. Puedo hacer algo para engañarte? Eso es lo que quiero que me digas. Dices que no hay transpondedor... pero cómo puede haber un IFF realista sin transpondedor me pregunto :?:

Funciona entre Mirage o entre Mig-21.

Es decir dos Mig-21 enfrentados del mismo país. Si los dos tienen el IFF conectado y el mismo código del SROZ y se interrogan mutuamente y saldrá una doble línea de amigo. Si uno lleva el IFF apagado o con un código incorrecto entonces al interrogar le saldrá al otro una línea como enemigo.

Con el Mirage lo mismo entre dos Mirage pero el código del IFF no es funcional. Solo si está encendido o no. Si lo tienes apagado apareces como enemigo para otros Mirage del mismo bando.

La limitación es para el resto de modelos de DCS donde el IFF está siempre activado en cuanto usas el radar y va por coaliciones. Aunque opino que incluso esto, que es muy básico y simple, es mejor que no tener nada.

Por tanto es posible modelar un IFF en DCS, el Mig-21 lo tiene y funciona entre ellos. Lo que tiene que hacer ED es ponerse las pilas y modelar el transpondedor y el interrogador IFF y hace que se comuniquen entre sí entre todos los módulos.

Si es posible modelar el Datalink en el A-10 o el Ka-50 supongo que en un futuro espero no muy lejano hagan lo mismo con el IFF.

como es la consulta abusiva del AWACS, pues podían hacer una excepción e implementarlo. Inventar por inventar creo que se acerca más a la realidad un IFF simulado...

Define "consulta abusiva del AWACS". Pocos conflictos hay en los que la ROEs permiten lanzar tan solo en base al IFF y sin confirmación del AWACS. Y si llegas al merge y todavia andas pregúntándole al AWACS mal está la cosa...

Bueno, algo es algo y eso mejor que nada. Seguro que lo implementarán. Lo que veo, y no quiero que nadie se ofenda, es que DCSW tiene un problema de integración de módulos de diferentes fabricantes y cada uno va a la suya con soluciones incompatibles que, si sale algo estándar para todos, tendrán que deshechar y volver a codificar. Pero lo resolverán con el tiempo. ;)

A ver, no os calentéis que me interesa este tema para intentar hacer las cosas bien, sea con el simulador que sea.

Estoy en el móvil y llevo un rato con este mensaje, así que igual cuando lo envíe alguien me puede haber contestado ya. Si es así luego le cito y le respondo.

hacer

Si has leído los briefing de algunas misiones, se establece que en los vuelos sólo declaran los elementos 1 y 3 de cada vuelo. Todos los demás no pueden hacerlo.

Este detalle se me había escapado, pero sí conocía la disciplina radio que lleváis ;) .

Pero en pleno combate cercano o próximo a él, ¿le pides a tu lider que interrogue al AWACS??

Veo también que os apoyáis en el TGP. ¿Es un uso normalizado real?

En eso ED lleva la voz cantante, son los terceros los que tienen que adaptarse al código de ED, que es la base de todo.

Si un tercero opta por desarrollar su propio código para hacer funcionar un sistema y luego no es compatible con DCS por que ED lo cambia, lo adapta o lo desarrolla pues les tocará rehacerlo o adoptar el de ED. Eso forma parte del contrato que firman para trabajar con ED.

Es lo que les está pasando a VEAO con el Hawk, que hicieron el modelo de vuelo por su cuenta sin utilizar el de ED y ahora se lo están comiendo con patatas y empezando de cero utilizando las herramientas y el código de ED por que el suyo no es compatible.

Otras compañías esperan a que ED saque su propio código para los sistemas nuevos y lo adoptan para sus propios módulos. Como el radar Aire-Tierra del F-18 que será adoptado para el Mirage 2000-C o el modelo de daños que será un gran paso adelante.

El problema es que si esperas a que ED saque su propio código para sistemas nuevos la gente se queja por que tu módulo no tiene ese sistema, y si haces el tuyo propio y luego deja de funcionar por una actualización la gente se queja de que no funciona.

Por eso siempre he apostado por que los terceros trabajen con ED como hace Belsimtek, al mismo ritmo que ellos y utilizando las mismas herramientas. Lleva más tiempo lanzar módulos pero te garantizas compatiblidad y te ahorras problemas de desarrollo. Y eso compañías terceras pequeñas no se lo pueden permitir por que tienen que vender, sea como sea y producir rápido. Y las prisas no son buenas.

Por eso el comsumidor debe saber qué es lo que compra, y en qué nivel de desarrollo lo compra para luego poder quejarse o no. Si compras una Alfa en Early Access luego no te quejes de que está incompleto.

PD: Perdón por el off topicazo, que este hilo es de la Campaña. ;)

Pero en pleno combate cercano o próximo a él, ¿le pides a tu lider que interrogue al AWACS??

Veo también que os apoyáis en el TGP. ¿Es un uso normalizado real?

Pero cómo acabas en combate cercano sin saber qué se te ha acercado? Una vez en el merge depende de la situación, pero ya no usas al AWACS si no los ojos y la comunicación de radio con los dems como se practica en los ACM 2vs1 o 2vs2

Si el TGP, te ayuda a obtener una VID más lejana, que en algunos conflictos es una ROE obligatoria antes de abrir fuego.

como es la consulta abusiva del AWACS, pues podían hacer una excepción e implementarlo. Inventar por inventar creo que se acerca más a la realidad un IFF simulado...

Define "consulta abusiva del AWACS". Pocos conflictos hay en los que la ROEs permiten lanzar tan solo en base al IFF y sin confirmación del AWACS. Y si llegas al merge y todavia andas pregúntándole al AWACS mal está la cosa...

"Consulta abusiva" puede definirse también como "novato que llega casi al cruce sin una buena SA, y que antes de lanzar quiere al menos asegurarse en cuestión de un par de segundos que no está blocando a su líder".

Sí, es lo que tu dices, Tulkas, mal vamos si llegamos a ese momento si no tienes claro el tema, pero a mí por desgracia me sucede, y si no fuera por el IFF "universal" que calza el Mirage en DCS, más de un blue on blue hubiese comseguido :oops:

No te preocupes por el offtopic, este hilo lo abrí yo y me da igual :lol: . Aprovecho para seguir preguntando cosas de DCSW que no entiendo y que contribuyen a marear al personal, a mi juicio: ¿por qué es necesaria una actualización semanal del producto? entiendo que cuando sacan un módulo nuevo es necesario actualizar todo el producto, pero ¿por qué? por poner un ejemplo. Xplane, FSX, P3d... sacan una versión del simulador y los terceros que desarrollan productos para esas plataformas van trabajando, sacan sus versiones... sin que eso influya en el simulador base. Así, el que A2A saque una nueva Cessna no implica que un consumidor que no la tiene tenga que actualizar su simulador. Está todo montado como más modular y sin tantas dependencias. Entiendo que DCSW tiene una parte importante de IA, pero no creo que las especificaciones de la IA cambien tan a menudo como lo hace el módulo volable por el humano. No se si me explico, que tenga que actualizar la instalación porque un third party saca un módulo que quizás no tengo ni pienso tener dificulta el uso del simulador y contribuye a dar la sensación de estar en beta permanente. Sería mejor, y es mi opinión, sacar un producto más o menos estable una o dos veces al año y que el simulador estuviera diseñado de manera modular de manea que no impidiera actualizaciones particulares de otros aviones o helis. Creo que ED debería haber optado por un software menos férreo.... pero es mi opinión ;)