Eso sería una buena solución.
Nevada ya han dicho que es el banco de pruebas de la nueva tecnología para desarrollar mapas y que en el futuro serán más grandes. Una manera de hacerlos más grandes sin perder detalle es justo eso.
Zonas de resolución y detalle variables y ser listos donde se ponen unas y otras. De esa manera ahorras recursos para poder hacer mapas más grandes y las zonas de interés las detallas más y a mayor resolución.
Creo que en Nevada si os vais a la zona de Tonopah no veréis prácticamente la diferencia de terreno o de malla salvo por la ausencia de ciudades y pueblos. Y aún así es infinitamente mejor la malla de Nevada en las partes menos detalladas que las montañas poligonales del Caucaso.
General
De hecho en Ormuz, la maravillosa sonda de repostaje del Mirage2000 no hará falta tampoco para esas misiones tan cortas. :D
DCS World
Mirmidon
Instructor
DCS World
DCS World
Shinichi
Piloto
DCS World
DCS World
¿Pero se tarda o no se tarda 25 minutos en recorrer de punta a punta ese escenario en un F-18? Porque si es así, joder, no hay nada más que hablar, que el escenario es pequeño y punto :evil: . Ahora bien, si lo quieres volar en helicóptero, batidora, o incluso un blindado para saltarte los semáforos de Dubait, pues perfecto, DCS y su visión del negocio es el tuyo. El mío no.
BoKeRoN
Piloto
DCS World
DCS World
Joder, pisha, cuando he visto el mapa que traía el EF2000 casi suelto un lagrimón
Mirmidon
Instructor
DCS World
DCS World
Volar de una punta a otra donde la malla de Nevada tiene resolución ( desde alta a media y baja y sin contar las partes exteriores sin resolución ) en un F-18C a 400 nudos lleva 54 minutos.
No 20.
Y nadie obliga a volar en Nevada o en el Caucaso o en Ormuz. Si no te mola o te parece muy pequeño hay otras opciones.
FSX tiene mapas gigantes.
No 20.
Y nadie obliga a volar en Nevada o en el Caucaso o en Ormuz. Si no te mola o te parece muy pequeño hay otras opciones.
FSX tiene mapas gigantes.
Shinichi
Piloto
DCS World
DCS World
Sí que hay otras opciones, ya lo he comentado antes, que son volar molinetes o helicópteros. Y el A-10C, claro. De todas formas 54 minutos no son 20.
Last edited by Shinichi hace 10 años, edited 1 time in total.
Jazz
Instructor
DCS World
DCS World
Pues yo soy de la misma opinion que Willow, Shini o Astiles.
Creo que DCS está perdiendo la esencia de simulador de reactores de combate con esos mapas pequeños de ciudades ultradetalladas. Estamos aquí para volar en escenarios grandes y complejos. No para hacer películas con el DCS. ¿Para qué sirven las farolitas de Las Vegas y los edificios con aires acondicionados que se ven cómo se mueven sus ventiladores? ¿Para películas? ¿Para jugar con el Combined Arms a lo Arma3?
¿Se van a apreciar en un Mig21 volando a Mach2 a 10000 metros esos detalles? No. Ni siquiera con un helicóptero a menos que te metas allí en estacionario. ¿Por qué no escatimar un poco en esos detallitos y ahorrar pixels para hacer un escenario de digamos... todo el Golfo Pérsico? ¿Tan difícil es? ¿No daría mucho más juego y más posibilidades a este simulador y a las campañas?
Vamos, no pido un escenario global como FSX. Pido escenarios de combate "normales". En la Primera Guerra del Golfo había movimiento de aeronaves desde Arabia Saudí hasta Bagdad. Y no eran misiones de 4 horas precisamente. Hablo de escenarios como el de los Balcanes de BMS o el de Korea de BMS.
Hablo de todo esto:
En lugar de esto dentro del recuadro:
No me parece tan descabellado. Evidentemente no hay lugar para tanto terreno si nos podemos a modelar pixeles y pixeles en farolitas y fuentes.
Creo que DCS está perdiendo la esencia de simulador de reactores de combate con esos mapas pequeños de ciudades ultradetalladas. Estamos aquí para volar en escenarios grandes y complejos. No para hacer películas con el DCS. ¿Para qué sirven las farolitas de Las Vegas y los edificios con aires acondicionados que se ven cómo se mueven sus ventiladores? ¿Para películas? ¿Para jugar con el Combined Arms a lo Arma3?
¿Se van a apreciar en un Mig21 volando a Mach2 a 10000 metros esos detalles? No. Ni siquiera con un helicóptero a menos que te metas allí en estacionario. ¿Por qué no escatimar un poco en esos detallitos y ahorrar pixels para hacer un escenario de digamos... todo el Golfo Pérsico? ¿Tan difícil es? ¿No daría mucho más juego y más posibilidades a este simulador y a las campañas?
Vamos, no pido un escenario global como FSX. Pido escenarios de combate "normales". En la Primera Guerra del Golfo había movimiento de aeronaves desde Arabia Saudí hasta Bagdad. Y no eran misiones de 4 horas precisamente. Hablo de escenarios como el de los Balcanes de BMS o el de Korea de BMS.
Hablo de todo esto:
En lugar de esto dentro del recuadro:
No me parece tan descabellado. Evidentemente no hay lugar para tanto terreno si nos podemos a modelar pixeles y pixeles en farolitas y fuentes.
Last edited by Jazz hace 10 años, edited 1 time in total.
Mirmidon
Instructor
DCS World
DCS World
Veremos que pasa en el futuro con los mapas y la difícil ecuación detalle tamaño espacio.
Yo sigo muy contento con lo que tenemos y lo que viene y en dos horas de misión dame detalle y zonas interesantes donde combatir. Para mi el tamaño es secundario.
Solo es mi opinión.
El próximo día os pongo un despegue desde Anapa en F-15 o Su-33, repostaje en vuelo sobre Novorossysk. Combate aire aire o al suelo en Batumi, repostaje aéreo en Sochi y vuelta a Anapa.
Ya me contareis cuantos aguantan hasta el final y como se os queda el culo. :mrgreen:
Yo sigo muy contento con lo que tenemos y lo que viene y en dos horas de misión dame detalle y zonas interesantes donde combatir. Para mi el tamaño es secundario.
Solo es mi opinión.
El próximo día os pongo un despegue desde Anapa en F-15 o Su-33, repostaje en vuelo sobre Novorossysk. Combate aire aire o al suelo en Batumi, repostaje aéreo en Sochi y vuelta a Anapa.
Ya me contareis cuantos aguantan hasta el final y como se os queda el culo. :mrgreen:
Jazz
Instructor
DCS World
DCS World
No hace falta repostar en vuelo con esas distancias :PMirmidon El próximo día os pongo un despegue desde Anapa en F-15 o Su-33, repostaje en vuelo sobre Novorossysk. Combate aire aire o al suelo en Batumi, repostaje aéreo en Sochi y vuelta a Anapa.
De hecho en Ormuz, la maravillosa sonda de repostaje del Mirage2000 no hará falta tampoco para esas misiones tan cortas. :D
Furia
Piloto
Patrocinador
DCS World
DCS World
Jeje cuanta pasion :mrgreen:
La realidad simple es que el escenario de Ormuz como bien dijo Wags hace un tiempo y todo el mundo con memoria selectiva parece haber olvidado convenientemente, se creo con el nuevo motor de gestion de terreno y al ser el primer terreno que diseñaban con ese motor no quisieron abusar del tamaño por si luego habia problemas de rendimiento. Es un escenario que se hizo expresamente pequeño. Pero tambien dijo que de ninguna manera eso significaba que el motor de generacin de terrenos estuviese limitado a ese tamaño sino que preferian hacer el primer terreno con ese motor en un tamaño mas pequeño.
Se dijo por activa y por pasiva e incluso lo comentamos en este foro.
Una vez el nuev motor de generacion de terreno este "operativo", se cedera una herramienta de creacion a las third parties para que trabajen con el. Dezconozo si en este momento ya disponen del SDK de este motor.
Nevada por otra parte es un mapa que se inicio al mismo tiempo que el A-10C por un estudio de gente que lo dejo colgado y que ED tuvo que retomar y terminar en base a lo que ya estaba hecho por lo que usa un motor unico que no se usara mas en el futuro desarrollo de mapas.
La realidad es que en el futuro DCS habra mapas para todos los gustos, grandes pequeños, con farolas, sin farolas......
Y aun asi siempre habra alguien quejandose :lol: :lol: :lol: porque es inevitable :lol: :lol:
Del escenaro del Caucaso en el ESA no usamos ni siquiera la mitad del terreno ni para el combate aereo.
Pero vaya si eso os ha de hacer mas feliz a alguien para la proxima mision puedo poner a unos en Tiblisi y a los otros en Anapa :P
No recuerdo ninguna mision del ESA donde las bases enemigas estuvieran a mas de 130 millas excepto en vuelos de traslado. Lo habitual suelen ser 60-80 millas.
Como bien dijo Mirmi, combates en escenarios mas grandes implicaria vuelos de muchas mas horas a las que estamos acostumbrados.
A mi despues de volar en FSX/ORBX, el Caucaso de DCS me parece insipido. Evidentemente si volara a FL350 me daria igual pero si vuelo bajito con un helicoptero o con un A-10C me gusta ver detalle en el terreno ya que estamos en 2016 y se espera tener cierto nivel de calidad grafica a estas alturas.
ED esta sacando modlos de helicopteros, helice, ataque al suelo... El detalle y calidad del terreno importa.
Y de todas maneras si el terreno no interesa para el combate aire aire, ya sabes que en DCS "the sky is the limit" pero como realment el sky no tiene limite :mrgreen: puedes volar horas y horas sobre un tapiz verde hasta que se te acabe el combustible fuera del mapa. Eso si, sin farolillos ni casitas. ;)
La realidad simple es que el escenario de Ormuz como bien dijo Wags hace un tiempo y todo el mundo con memoria selectiva parece haber olvidado convenientemente, se creo con el nuevo motor de gestion de terreno y al ser el primer terreno que diseñaban con ese motor no quisieron abusar del tamaño por si luego habia problemas de rendimiento. Es un escenario que se hizo expresamente pequeño. Pero tambien dijo que de ninguna manera eso significaba que el motor de generacin de terrenos estuviese limitado a ese tamaño sino que preferian hacer el primer terreno con ese motor en un tamaño mas pequeño.
Se dijo por activa y por pasiva e incluso lo comentamos en este foro.
Una vez el nuev motor de generacion de terreno este "operativo", se cedera una herramienta de creacion a las third parties para que trabajen con el. Dezconozo si en este momento ya disponen del SDK de este motor.
Nevada por otra parte es un mapa que se inicio al mismo tiempo que el A-10C por un estudio de gente que lo dejo colgado y que ED tuvo que retomar y terminar en base a lo que ya estaba hecho por lo que usa un motor unico que no se usara mas en el futuro desarrollo de mapas.
La realidad es que en el futuro DCS habra mapas para todos los gustos, grandes pequeños, con farolas, sin farolas......
Y aun asi siempre habra alguien quejandose :lol: :lol: :lol: porque es inevitable :lol: :lol:
Del escenaro del Caucaso en el ESA no usamos ni siquiera la mitad del terreno ni para el combate aereo.
Pero vaya si eso os ha de hacer mas feliz a alguien para la proxima mision puedo poner a unos en Tiblisi y a los otros en Anapa :P
No recuerdo ninguna mision del ESA donde las bases enemigas estuvieran a mas de 130 millas excepto en vuelos de traslado. Lo habitual suelen ser 60-80 millas.
Como bien dijo Mirmi, combates en escenarios mas grandes implicaria vuelos de muchas mas horas a las que estamos acostumbrados.
A mi despues de volar en FSX/ORBX, el Caucaso de DCS me parece insipido. Evidentemente si volara a FL350 me daria igual pero si vuelo bajito con un helicoptero o con un A-10C me gusta ver detalle en el terreno ya que estamos en 2016 y se espera tener cierto nivel de calidad grafica a estas alturas.
ED esta sacando modlos de helicopteros, helice, ataque al suelo... El detalle y calidad del terreno importa.
Y de todas maneras si el terreno no interesa para el combate aire aire, ya sabes que en DCS "the sky is the limit" pero como realment el sky no tiene limite :mrgreen: puedes volar horas y horas sobre un tapiz verde hasta que se te acabe el combustible fuera del mapa. Eso si, sin farolillos ni casitas. ;)
Mirmidon
Instructor
DCS World
DCS World
Si sales con una carga de armas muy grande te hace falta despegar con menos combustible. Después el combate aire aire se traga el combustible usando el posquemador.
Un dia probamos y me dices si te llega. Y el Mirage como no reposte en vuelo su combustible interno no le llega para nada. No digamos el Mig-21 o el Su-25.
Y en cualquier libro que hable de Kosovo, Irak etc lees como los A-10C los F-16C etc repostaban varias veces durante sus misiones de cinco o seis horas.
Para volar seis horas si te hace falta un mapa grande. Para volar dos no tanto. El único argumento al que si le doy importancia es el de Astiles sobre que un mapa grande te permite hacer muchas misiones de dos horas en diferentes sitios sin tener que repetir escenarios.
Eso si me parece interesante pero ahora mismo hay que escoger o tamaño o detalle y yo me quedo con el detalle siempre que sea un sitio interesante. Yo al menos aunque tuviera una mapa enormisimo el 99% de las veces volaria las mismas misiones de dos horas o dos horas y media que hacemos ahora por lo que solo aprovecharía el tamaño cambiando de sitio en cada misión. Pero sigo sin verme volando 6 horas para ir de uma punta a otra de un mapa de 1000 km.
Un dia probamos y me dices si te llega. Y el Mirage como no reposte en vuelo su combustible interno no le llega para nada. No digamos el Mig-21 o el Su-25.
Y en cualquier libro que hable de Kosovo, Irak etc lees como los A-10C los F-16C etc repostaban varias veces durante sus misiones de cinco o seis horas.
Para volar seis horas si te hace falta un mapa grande. Para volar dos no tanto. El único argumento al que si le doy importancia es el de Astiles sobre que un mapa grande te permite hacer muchas misiones de dos horas en diferentes sitios sin tener que repetir escenarios.
Eso si me parece interesante pero ahora mismo hay que escoger o tamaño o detalle y yo me quedo con el detalle siempre que sea un sitio interesante. Yo al menos aunque tuviera una mapa enormisimo el 99% de las veces volaria las mismas misiones de dos horas o dos horas y media que hacemos ahora por lo que solo aprovecharía el tamaño cambiando de sitio en cada misión. Pero sigo sin verme volando 6 horas para ir de uma punta a otra de un mapa de 1000 km.