DCS World

El tema es quejarse. :mrgreen:

Un portaaviones americano nunca se acercaría tanto a la costa Kuwaiti ni de coña. Se acercan los aviones no el barco pero bueno. Entonces el tema es modelar un mapa de forma detallada menos las ciudades que las inventamos o hacemos clones todas iguales. Total nadie sabe como son de verdad.

Bueno todos menos los que son de alli claro. Ellos si que se quejarán. :mrgreen:

El problema es que hagas el mapa que hagas siempre va a ver ciudades que debes modelar. Si lo haces cerca de Kuwait pues hay que modelar Kuwait city. Si lo haces en el mediterráneo cerca de Israel te toca Tel Aviv y El Cairo.

Y que hacemos con las ciudades. Las modelamos al detalle para que sean reales o nos las inventamos directamente en baja resolución con edificios todos iguales y casas todas iguales en una disposición generica?

Y los que vuelan FSX se llevan equivocando toda su vida por volar mallas realistas?

Yo insisto en mi punto de vista. Dame un mapa bien hecho, detallado y realista aunque sea de un tamaño más pequeño por que en dos horas de vuelo que tengo online prefiero detalle a tamaño. No me da tiempo a más.

Tele5, que ha hecho mucho daño! :mrgreen:

Bueno ahora ya se ve que claramente es divergencia de opiniones, y no se mal interpreta... ;)

Pues nada, el próximo HongKong y Kuala Lumpur, que estas muy chulas... Luego ya llegará Flanker para convertirlas en lo que quiera!! :P ...

Por cierto, los CV pasan el estrecho de Ormuz con el culo prieto, pendientes de cualquier barcaza que se pueda aproximar, no es precisamente un lugar de operaciones tranquilas :roll: :roll:

El estrecho lo pasan por eso me mola tanto el mapa de Ormuz pero no se plantan en las costas de Kuwait. Generalmente se quedan bastante lejos de los objetivos.

Pero bueno en el fondo se me entiende.

Para mi lo importante es el sitio que esté bien escogido a efectos de misiones y campañas en un entorno de combate real ( Vietnam, Corea, Oriente Medio, Ormuz, Kosovo, Normandía, Midway ) y que sea lo más detallado y real posible.

Par mi el tamaño es secundario si puedo volar una misión de dos horas entre la ida y la vuelta con mapa suficiente para ello. Y eso me da un radio de acción de cientos de kilómetros, no necesito miles de kilómetros.

No necesito volar desde Diego García hasta Hanoi para disfrutar de un mapa, o desde la Isla Ascensión hasta las Malvinas. O desde Biggin HIll a Schweinfurt ida y vuelta.

O si nos dan MIdway con un mapa de 1000 km x 1000 km vais as poner el Hornet en una punta y Midway en la otra y volar 2 horas de ida y otras dos de vuelta para localizar al Almirante Yamamoto? Y eso que solo es mar.

Os pondréis en plan ahorro y pondréis la Task Force americana cerquita para volar y llegar en 30 minutillos y volver prontito que la parienta os echa la bronca. :mrgreen: :mrgreen:

Creo que lo importante es que sea fácil crear mapas para todas las compañías y que DCSW sea estable.

Luego cada cual que haga lo que quiera y cada usuario compre lo que desee o pueda.

Uno puede comprar ORBX, otros Megascenery, otros se conforman con los gratuitos .......

La libertad de elección eso es lo importante, creo

En eso estamos de acuerdo.

Lo que digo es. Que radio de acción tiene un usuario en una misión online de 2 horas?

Contando ida, ataque y vuelta.

Pues eso. Que muchos kilómetros no da. :mrgreen: :mrgreen:

Pues yo con un mapa del Pacífico... de Midway, ó de Hawai, ó de Guadalcanal... lo que sea.... me quedaría encantando.

Y ese sí que es fácil de detallar.
:mrgreen:

Pero Mirmi, claro que un supermapa no te lo vas a volar en 2 horas, ni vas a pretender misiones de 6h. Pero lo que te permite es variar de misión a misión la zona de operaciones, y en la variedad está el gusto o eso dicen. El Cáucaso es viejo pero da para diferentes ambientes :D . Con un mapa pequeño siempre estás en el mismo sitio y pasada la novedad se hace monótono y aburrido. Y el F18 se supone que hará combate aéreo. Con lo pequeño que es Ormuz estarás despegando y tendrás en el morro los enemigos aunque los sitúes en el extremo más alejado. No hay espacio. Precisamente, y lo sabes, una de las quejas que la gente esgrime en Nevada es la cercanía de las bases modeladas, están tan cercanas que no vale para misiones de dos bandos PvP. Todo el mundo pide Tonopah para alejarse un poquito. Si no parece un sandwich. Creo que el tamaño del Cáucaso sería lo mínimo a lo que aspirar, eso o múltiples trocitos que parece que es a lo que vamos (y a pasar por caja varias veces claro !!)

Nevada tiene el tamaño prácticamente igual al Caucaso y van a modelar Tonopah para tener una base alejada de las demás.

Ormuz aún no sabemos qué tamaño va a tener pero si es del mismo que Nevada a mi me llega de sobra.

Y es evidente cuanto más grande mejor pero no podemos tenerlo todo. Nevada con su tamaño actual ya pesa 26 Gigas. Si lo hacemos el doble de grande pues nos ponemos en 50. SI le añades otros 50 de Ormuz de igual tamaño y DCS con el Cáucaso pues te pones en los 130 gigas.

Luego mete Normandía y lo que venga.

Pues eso. Grandes y con menos detalle y menos espacio en disco o medianos con más detalle y mas espacio en disco.

Yo y es solo mi opción personal prefiero un tamaño medio ( 600 x 600 me llega ), máximo detalle y zonas bien escogidas.

Algo están comentando ya por aquí:

Link

Saludos

[matador]

Yo creo que como nevada pero un poco mas grande.

Con areas de baja resolucion y areas de alta. Un mix